Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-16481/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-152175/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015), принятое судьей М.В. Лариным по делу N А40-152175/14

по заявлению ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет" (ОГРН 1027700558225) к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании обязанности по уплате НДС в размере 9 700 000 руб. исполненной, незаконными действия по списанию денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет" - Саблина С. М. по дов. от 10.11.2014; Ткаченко Н. В. по дов. от 20.01.2015; Лузанова Л. М. по дов. от 10.11.2014

от ИФНС России N 6 по г. Москве - Корнеева Л. А. по дов. от 14.05.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными действия, выразившегося в отказе в признании обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2014 года в размере 9 700 000 руб. исполненной по платежному поручению от 23.04.2014 N 39, признании незаконными действия, выразившегося в списании денежных средств в размере 9 696 980 руб. 91 коп. по инкассовому поручению от 19.06.2014 N 39, признании исполненной обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2014 года в размере 9 700 000 руб. через КБ "Огни Москвы" платежным поручением от 23.04.2014 N 39, с отражением денежных средств в размере 9 700 000 руб. в качестве уплаты НДС на лицевом счете налогоплательщика.

Решением от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе и просил решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество платежным поручением N 39 от 23.04.2014 произвело через расчетный счет в ООО КБ "Огни Москвы" уплату суммы НДС в размере 9 700 000 руб., с указанием в поле "назначение платежа" "НДС за 1 квартал 2014 года", которая была списана с расчетного счета, но не поступила в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с помещением 24.04.2014 в картотеку по счету N 47418810_ "денежные средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное приказом Банка России от 26.03.2007 N 302-П), о чем налогоплательщик был осведомлен из полученной 24.04.2014 выписки по расчетному счету.

Инспекция в связи с отсутствием уплаты налогоплательщиком 2-го платежа по НДС за 1 квартал 2014 года по сроку 20.05.2014 в полном объеме (из указанной в декларации суммы 15 526 296 руб. по состоянию на 20-27.05.2014 фактически уплачено только 5 210 000 руб.), а также отсутствием информации о поступлении денежных средств по платежному поручению N 39 от 23.04.2014 в размере 9 700 000 руб. в бюджет, установила наличие недоимки по НДС за 1 квартал 2014 года по сроку 20.05.2014 в размере 9 696 980 руб., которую включила в направленное налогоплательщику в порядке статей 45, 69, 70, 174 НК РФ требование от 27.05.2014 N 11987 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Общество после получения указанного требования направило инспекции письмо от 06.06.2014, с приложением копии платежного поручения N 39 от 23.04.2014, содержащего сведения об исполнении им обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2014 года и просьбу об учете денежных средств в размере 9 700 000 руб. в лицевом счете в качестве уплаты налога. Письмом от 01.07.2014 N 24-11/183 инспекция отказала обществу в отражении спорной суммы в КРСБ в качестве уплаты налога в виду не поступления денежных средств в бюджет.

После отказа в учете списанных с расчетного счета налогоплательщика 23.04.2014, но не зачисленных в бюджет денежных средств в размере 9 700 000 руб. в счет уплаты НДС, инспекция, посчитав, что налогоплательщик, в срок, установленный в требовании (до 18.06.2014) не произвел добровольно уплату недоимки, на основании статьи 46 НК РФ вынесла решение от 19.06.2014 N 9252 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках. Указанное решение исполнено путем списания 20.06.2014 с расчетного счета общества в ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 9 696 980 руб. в счет уплаты недоимки по НДС инкассовым поручением от 19.06.2014 N 39.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 11.08.2014 N 21-19/078630 действия инспекции по бесспорному взысканию денежных средств в размере 9 696 980 руб. в счет погашения недоимки по НДС за 1 квартал 2014 года по требованию, решению и инкассовому поручению были признаны обоснованными в связи с не признанием исполненной обязанности по уплате налога платежным поручением N 39 от 23.04.2014, жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе и дополнениях общество приводит доводы о том, что при вынесении решения от 30.03.2015 года суд исходил из того, что в действиях заявителя усматривается недобросовестность при исполнении налоговой обязанности. Однако суд не учел доказательства, предоставленные заявителем, которые подтверждают его добросовестность и не дал им оценку.

По мнению заявителя, судом неправильно применена ст. 45 НК РФ, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога в данном случае является исполненной.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики НДС по итогам каждого налогового периода (квартал) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также производить уплату исчисленного в декларациях налога за истекший период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

21.04.2014 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 г., в которой отразило налог к уплате в бюджет в размере 46 578 888 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС должна производиться равными долями по 15 526 296 руб. по срокам уплаты 21.04.2014 г., 20.05.2014 г., 20.06.2014 года.

Согласно данным карточки "РСБ" заявителя, 21.04.2014 г. с лицевого счета налогоплательщика списаны денежные средства в размере 15 526 296 руб., перечисленные в бюджет платежными поручениями от 21.03.2014 N N 678,679 и от 24.03.2014 N 40 на общую сумму 1 930 000 руб. и от 21.04.2014 N 644 на сумму 14 200 000 рублей.

Платеж на сумму 1 930 000 руб. осуществлен через ООО КБ "Огни Москвы", платеж на сумму 14 200 000 руб. осуществлен через ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Поскольку обязанность по уплате налога по сроку уплаты 21.04.2014 г. была обществом исполнена в полном объеме, а обязанность по уплате налога по сроку уплаты 20.05.2014 г. не наступила, у заявителя на момент проведения спорного платежа (23.04.2014) неисполненные налоговые обязательства отсутствовали.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции не установлена необходимость досрочного исполнения заявителем авансового платежа по сроку уплаты 20.05.2014 г. и в сумме не соответствующей налоговой обязанности (9 700 000 руб.). Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что по сроку уплаты второго платежа по НДС у ООО КБ "Огни Москвы" отозвана лицензия (16.05.2014 г.) на осуществление банковских операций. Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство лишало налогоплательщика возможности произвести уплату налога через проблемный банк в установленный законом срок.

При проверке доводов заявителя о достаточном денежном остатке на лицевом счете на момент предъявления в банк поручения, судом установлено, что остаток денежных средств, за счет которого производился спорный платеж в бюджет, образовался в связи с перечислением 22.04.2014 г. АНО "Образовательный центр ГАРАНТ", являющейся взаимозависимой с обществом организацией, со своего расчетного счета, открытого в этом же банке, денежных средств в размере 9 700 000 руб. по договору займа.

При этом на начало операционного дня 22.04.2014 г. остаток денежных средств на расчетном счете общества в банке составлял 2 734,66 рубля, на корреспондентском счете ООО КБ "Огни Москвы" денежные средства для исполнения поручений клиентов отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие средств на счете общества формально обеспечено перечислением средств от взаимозависимой организации АНО "Образовательный центр ГАРАНТ" путем внутрибанковских проводок без прохождения через корреспондентский счет банка, на котором денежные средства отсутствовали.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что, начиная с 25.03.2014 г. по 23.04.2014 по расчетному счету в ООО КБ "Огни Москвы" никаких крупных платежей (более 100 тыс. руб.) не проводилось (ни поступления на счет, ни списание со счета), а платеж по сроку уплаты 21.04.2014 г. уплачен заявителем через ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в установленный законом срок.

Кроме того, по состоянию на 23.04.2014 г. у ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет" помимо расчетного счета в ООО КБ "Огни Москвы" имелись открытые рублевые счета в АБ "АСПЕКТ" (ЗАО), ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ", ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

При этом уплата НДС преимущественно производилась со счета, открытого в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", в том числе и уплата НДС за 1 квартал 2014 (за исключением 1 930 000 руб. (срок уплаты 21.04.2014) и 9 700 000 руб.).

При вышеуказанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении налогоплательщиком совместно с взаимозависимым лицом недобросовестных действий по формальной уплате аванса по НДС за 1 квартал 2014 г. в счет второго платежа по сроку 20.05.2014 г. при осведомленности о невозможности перечисления денежных средств в бюджет в виду отсутствия остатка средств у банка на корреспондентском счете на момент проведения платежа и отсутствия собственных средств на расчетном счете для уплаты налога.

Таким образом, суд обоснованно признал обязанность по уплате обязательного платежа за 1 квартал 2014 г. по платежному поручению от 23.05.2014 N 39 в сумме 9 700 000 руб. не исполненной и отклонил заявленные обществом требования в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-152175/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев