Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-12512/15

город Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-154121/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аспект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2015 г. по делу N А40-154121/14, принятое судьей Н.Л. Бубновой, по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304) к ООО "Аспект" (ОГРН 1087746955449) о признании государственного контракта недействительным в части, о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петина И.Е. по дов. от 09.04.2015, Ишханян А.Г. по дов. от 11.08.2014;

от ответчика: Егорова А.Н. по дов. от 05.03.2015;

Департамент строительства г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Аспект" о взыскании неустойки 204 595,39 руб. за неисполнение государственного контракта, признании недействительным государственного контракта в части условия о разрешении вытекающих из него споров третейским судом, указав в обоснование иска, что ответчик после заключения государственного контракта не исполнил обязательства по поставке оборудования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части взыскания с него неустойки не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные доказательство обосновывающие доводы апелляционной жалобы. Истец с решением согласен, просил оставить его без изменения.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, приняты судом. Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства г.Москвы (государственный заказчик) и ООО "Аспект" (поставщик) был заключен государственный контракта от 17.10.2013 г. N 0173200001513000180-RST, в соответствии с п.1.1 - п. 1.2 которого поставщик обязался поставить пожарный инвентарь согласно Спецификации N1 к контракту и выполнить работы по монтажу, наладке оборудования и сдаче эксплуатирующей организации, а государственный заказчик - оплатить и принять оборудование.

По условиям п. 3.2 государственного контракта поставка осуществляется в следующие сроки: дата начала поставки - дата подписания контракта; дата окончания поставки - 6 (шесть) недель с даты подписания контракта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3 государственного контракта в случае просрочки поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактов, включая нарушение срока поставки, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере, установленном ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ и равном 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Ответчиком в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение N 1 к Государственному контракту от 17.10.2013 г. N 0173200001513000180-RST, из которого следует, что сторонами было согласовано изменение в ассортименте поставляемого товара, в частности, вместо "Емкости для пенообразователя СМК", к поставке согласован "резервуар горизонтальный одностенный из стали нержавеющей".

Изменение ассортимента произведено на основании Протокола N 8 от 20.11.2014 года заседания Технической комиссии при Департаменте строительства города Москвы.

В материалы дела также представлена переписка ответчика, технического заказчика ОАО "Зинвест" и Генподрядчика ООО "Альтстрой", письма, неоднократно направляемые в течении декабря 2013 года по декабрь 2014 года государственному заказчику о необходимости согласования замены оборудования по Госконтракту, поскольку при заключении госконтракта допущена техническая ошибка.

Только 18.12.2014 года Государственный заказчик внес изменения в Госконтракт подписав Дополнительное соглашение. Таким образом, вина ответчика в нарушении срока поставки оборудования на сумму 2 638 580 руб. отсутствует, поскольку он был лишен возможности исполнить обязательства в срок, предусмотренный Госконтрактом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания с него неустойки за просрочку поставки оборудования.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Возражений также не заявлено. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" февраля 2015 г. по делу N А40-154121/14 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований Департамента строительства города Москвы о взыскании неустойки отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "Аспект" (ОГРН 1087746955449) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С.Александрова