Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 17АП-4884/15

г. Пермь

19 мая 2015 г.

Дело N А71-12680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - ООО "Аптека Тазалык": Ахтыбаева О.Ю., доверенность от 28.08.2012,

от ответчика - Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии": Захаров А.А., доверенность от 08.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2015 года

по делу N А71-12680/2014,

принятое судьей М.В. Лиуконен,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека Тазалык" (ОГРН 1041803705591, ИНН 1833032143)

к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (ОГРН 1141838001931, ИНН 1831169946)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека Тазалык" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Государственному унитарному предприятию "Центральная районная аптека N 18" о взыскании 300 587 руб. 26 коп., в том числе 145 000 руб. долга, 93 817 руб. 26 коп. процентов и 61 770 руб. неустойки.

Определением от 10.12.2014 произведена процессуальная замена ответчика Государственного унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 18" на нового ответчика - ГУП УР "Аптеки Удмуртии".

Решением суда от 19 февраля 2015 года с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Тазалык" взыскано 145 000 руб. неосновательного обогащения и 5 350 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 19.02.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания 145 000 руб. неосновательного обогащения и 5 350 руб. государственной пошлины изменить и принять по делу в оспариваемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, удовлетворяя исковые требования в части, судом не учтено, что истцом не заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки или требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Суд, выйдя за пределы заявленных требований, нарушил положения п. 4 ст. 166 ГК РФ, так как спорные правоотношения сторон не являются ни одним из случаев, указанных в данной статье. Положения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как основаны на толковании положений ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Допущенное судом нарушение норм материального права лишило ответчика возможности заявить требования о пропуске срока исковой давности по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, поскольку вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения не был предметом рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В отзыве на жалобу истец указал на то, что суд первой инстанции, установив, что договор займа является ничтожной сделкой, правомерно применил к спорным правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ, что не является изменением предмета иска. В данном случае со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аптека Тазалык" (заимодавцем) и ГУП УР "Центральная районная аптека N 18" (заемщиком) подписан договор денежного займа N АТ-02/02 от 12.02.2010, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику 145 000 рублей (90 000, 00 руб. - путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 447 от 15.02.2010, 55 000, 00 руб. - путем выдачи денежных средств из кассы по расходному кассовому ордеру N Син-0152 от 18.02.2010) со сроком возврата (с учетом условий подписанных дополнительных соглашений N 1 от 02.08.2010, N 2 от 27.07.2011, N 3 от 27.07.2012) по 31 июля 2013 года.

В соответствии с п. 2.4 и п. 3.2 договора за пользование заемными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 14 (четырнадцать) % годовых, а в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок - пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору денежного займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 300 587 руб. 26 коп., в том числе 145 000 руб. долга, 93 817 руб. 26 коп. процентов и 61 770 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Заемщиком по указанному договору выступало Государственное унитарное предприятие "Центральная районная аптека N 18".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что характер заимствования по спорному договору не соответствует при его заключении вышеуказанным допустимым для унитарного предприятия формам заимствования.

В соответствии со ст. 166 - 168 ГК РФ в редакции, действующей до момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (подлежащими применению к сделкам, совершенным до 01.09.2013), сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор займа был подписан между его сторонами с нарушением требований закона, следовательно, данная сделка является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения в силу ст. 168 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт перечисления ответчику суммы в размере 90 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 447 от 15.02.2010, факт передачи директору предприятия суммы в размере 55 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N Син-0152 от 18.02.2010.

Судом первой инстанции правомерно в данном случае применены положения норм права о неосновательном обогащении в силу следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения в сумме 145 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствие с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права при вынесении решения не допущено.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, также подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Каких - либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 по делу N А71-12680/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров