Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 11АП-5551/15

г. Самара

19 мая 2015 г.

Дело N А65-3491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкашиной Е.С., от лиц, участвующих в дел, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 по делу N А65-3491/2015 (судья Мусин Ю.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН 1101682001717, ИНН 1639043296) к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Голдлайн", г. Москва, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 324 342 руб. 73 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Голдлайн".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, выдан полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/13/0303674.

Срок действия договора страхования с 26.04.2013 по 25.04.2014.

Объектом страхования является транспортное средство SCANIA государственный регистрационный знак Р 997 ЕХ/116.

Страховая сумма по риску "ПОЛНОЕ КАСКО" составляет 3 150 000 руб.

Выгодоприобретателем определено ООО "Голдлайн" (п.3).

07 марта 2014 г. в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заказ - наряду N ОП КА 35139 от 11.12.2014 г. и счету на оплату NОП КА09382 от 04.06.2014 г. составленному ООО "Компания Альфа" (л.д. 52-58), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 324 342 руб. 73 коп.

18.09.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю и направил в адрес ответчика необходимые для страховой выплаты документы.

Ответчик требования истца не исполнил, выплату страхового возмещения по произошедшему страховому случаю не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП.

Наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждено материалами дела.

Указанное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспорено.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Стороны при заключении договора страхования согласовали страховую сумму в размере 3 150 000 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не доказал фактические расходы по ремонту транспортного средства, калькуляция СТО не является основанием для выплаты страхового возмещения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку калькуляция СТО является способом определения величины стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя, поскольку не соблюдение данного условия страхователем, не исключает возможность выплаты страхового возмещения путем перечисления стоимости ремонтных работ непосредственно страхователю (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2013 по делу N А65-20168/2012).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств, в том числе о назначении по делу экспертизы, не заявлено.

Поскольку факт наступления страхового случая, в силу которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 943, 947, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 324 342 руб. 73 коп. страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N БЗ-15/2011 от 01.08.2011, дополнительное соглашение N 016-А от 22.01.2015 г., платежное поручение N 104 от 23.01.2015 г.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал соответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 по делу N А65-3491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин