Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 11АП-4890/15

г. Самара

19 мая 2015 г.

Дело N А55-16603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" - Карташовой А.В. (доверенность 28.10.2014),

от открытого акционерного общества "Роза Мира" - Кочарян Е.Р. (доверенность от 19.04.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Тап-Инвест-1" - Рихтер А.М. (доверенность от 02.12.2014),

представители открытого акционерного общества "РЖД" и закрытого акционерного общества "Поволжский промышленный центр" не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тап-Инвест-1", открытого акционерного общества "Роза Мира" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года по делу N А55-16603/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (ОГРН 1031800564157; ИНН 1831090630), г.Уфа, к открытому акционерному обществу "Роза Мира" (ОГРН 1026300954459; ИНН 6315328100), г.Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Тап-Инвест-1", г.Самара, открытого акционерного общества "РЖД", г.Самара, закрытого акционерного общества "Поволжский промышленный центр", г.Самара, о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - истец, ООО "Башнефть-Розница") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Роза Мира" (далее - ответчик, ОАО "Роза Мира") о взыскании штрафных санкций в сумме 118 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тап-Инвест-1", открытое акционерное общество "РЖД", закрытое акционерное общество "Поволжский промышленный центр".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Роза Мира" и ООО "Тап-Инвест-1" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В апелляционных жалобах указывается на то, что ОАО "Роза Мира" не является причинителем вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и вина в отношении ОАО "Роза Мира" не установлена.

В отзывах на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "Роза Мира" и ООО "Тап-Инвест-1" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Башнефть-Розница" с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие участники процесса не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Башнефть-Регион" (Поставщик) и ОАО "Роза Мира" (Покупатель) 04.04.2013 заключен договор поставки N 22-ГЗ/2013-СА, согласно которому истец обязуется поставлять нефтепродукты, а ответчик принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

17.09.2013 между ОАО "Роза Мира" и ООО "Башнефть-Регион" в дополнение договору N 22-ГЗ/2013-СА от 04.04.2013 заключено дополнительное соглашение N 77/1, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить железнодорожным видом транспорта на станцию назначения "КОЗЕЛКОВСКАЯ БШ ЖД" нефтепродукты в согласованном ассортименте и количестве, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить.

Пунктом 6.4 договора поставки N 22-ГЗ/2013-СА установлен, что Покупатель возмещает Поставщику расходы, понесенные им в связи с оплатой денежных средств ОАО "РЖД", ОАО "Башкирнефтепродукт", ОАО "ПГК" и другим организациям в результате непроизводительного простоя, возникшего по вине Покупателя на путях общего пользования станции отправления, на подъездных путях грузоотправителя в связи с таможенным оформлением, поступлением в адрес грузоотправителя цистерн (вагонов) Покупателя в несогласованном количестве, в несогласованное время, в связи со сверхнормативным простоем на станции назначения, задержкой возврата цистерн Покупателя, иных случаях.

Истец удовлетворил требования ОАО "АНК "Башнефть" об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения Грузополучателя - ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки, связанные с уплатой ОАО "АНК "Башнефть" штрафа за сверхнормативный простой вагоноцистерн в размере 118 500 рублей.

Оставление ответчиком данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспорено, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке нефтепродуктов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании убытков, предъявляемое на основании статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, виновного нарушения (неисполнения) стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и поведением контрагента.

Условиями заключенного сторонами договора поставки N 22-ГЗ/2013-СА от 04.04.2013 (п. 4.4.1) предусмотрено нормативное время нахождения цистерн под выгрузкой (2 суток), обязанность ответчика обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи опломбированных цистерн на станцию погрузки (п. 4.4.2) до истечения срока, указанного в п. 4.4.1 договора; порядок определения времени нахождения цистерн на станции выгрузки (с даты, указанной в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции до даты, указанной в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны), обязанность ответчика возместить убытки, вызванные нарушением договора, в том числе, в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки.

Также сторонами согласованы порядок и условия возмещения убытков от сверхнормативного простоя цистерн (п. 4.5, 6.3 договора).

Материалами дела (железнодорожными накладными с отметками о прибытии груза на станцию назначения и о времени оформления приема к перевозке порожних цистерн) подтверждено, что вагоны-цистерны, указанные в накладных, возвращены истцу с нарушением установленного п. 4.4.1 договора срока, что в свою очередь повлекло выплату истцом штрафных санкций в размере 118 500 рублей ОАО "АНК "Башнефть" в соответствии с условиями договора N БНФ/п/8/521/13/НПР (уведомление исх. N08/03-03/4950 от 30.12.2013 о необходимости возмещения расходов ОАО "АНК "Башнефть", платежное поручение N1986 от 26.02.2014).

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств из договора поставки N 22-ГЗ/2013-СА от 04.04.2013, повлекшего причинение истцу убытков в размере 118 500 рублей, установлен в ходе рассмотрения дела.

Ответчик в свою очередь доказательств компенсации понесенных истцом расходов на основании п. 6.4 договора в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Представленные в суд ведомости подачи и уборки вагонов не свидетельствуют об отправке порожних вагонов в срок, установленный п. 4.4.1 договора поставки N 22-ГЗ/2013-СА от 04.04.2013, и не являются основанием освобождения ответчика от ответственности.

Доводы заявителей жалоб о том, что непроизводственный простой вагонов возник в результате действий (бездействий) станции "Козелковская КБШ ЖД", не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4.5.1 договора поставки N 22-ГЗ/2013-СА от 04.04.2013 несвоевременная подача груженного вагона на место его разгрузки и/или уборки порожнего вагона не является основанием для увеличения срока нахождения вагонов на станции назначения, указанного в 4.4.1 настоящего договора. Время допущенной при этом задержке вагона учитывается при расчете срока нахождения вагона у Покупателя.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 118 500 рублей, причиненных нарушением согласованного срока возврата вагоноцистерн, арбитражным судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителе данных жалоб соответственно.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года по делу N А55-16603/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова