Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 15АП-6398/15

город Ростов-на-Дону

19 мая 2015 г.

дело N А32-44478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельченко К.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу N А32-44478/2014

по иску ЗАО "Шланг"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ельченко К.Б.

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Шланг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ельченко Константину Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 60961 рубль.

Решением от 17.03.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 60961 рубль неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что денежные средства, ошибочно перечисленные истцом по платежному поручению N 338 от 01.08.2014, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взыскиваемая сумма не подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод не оценен судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ельченко К.Б. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Шланг" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежным поручением N 338 от 01.08.2014 ЗАО "Шланг" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ельченко К.Б. денежные средства в размере 110961 рубль (л.д. 8). В назначении платежа в платежном поручении указано: оплата за автоуслуги по договору N 67/14 от 01.07.2014, согласно счету N 32 от 21.07.2014.

Денежные средства на общую сумму 50000 рублей возвращены ответчиком истцу по платежным поручениям N 133 от 01.09.2014 и N 145 от 12.09.2014 как ошибочно перечисленные (л.д. 9-10).

Полагая, что перечисленные денежные средства в размере 60961 рубль являются неосновательным обогащением ответчика, ЗАО "Шланг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, денежные средства перечислены ЗАО "Шланг" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ельченко К.Б. как оплата по договору N 67/14 от 01.07.2014.

В материалы дела представлен договор N 67/14ТР от 01.07.2014 на оказание транспортных услуг, заключенный между ОАО "Автотрест" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ельченко К.Б. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение предусмотренных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза в объеме и в сроки, согласованные сторонами в установленном настоящим договором порядке.

На оплату услуг исполнитель выставил заказчику (ОАО "Автотрест") счет N 32 от 21.07.2014 на сумму 110961 рубль (л.д. 42).

По платежному поручению N 53 от 01.08.2014 ОАО "Автотрест" произвело оплату за автоуслуги по договору N 67/14 от 01.07.2014, согласно счета N 32 от 21.07.2014 (л.д. 43).

По платежному поручению N 1 N 338 от 01.08.2014 ЗАО "Шланг" также перечислило ответчику денежные средства в размере 110961 рубль в счет оплаты за автоуслуги по договору N 67/14 от 01.07.2014, согласно счету N 32 от 21.07.2014.

При этом в названном платежном поручении отсутствует указание на то, что оплата производится за ОАО "Автотрест", в связи с чем в данном случае нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ЗАО "Шланг" не является стороной названного выше договора на оказание транспортных услуг.

Как отмечено выше, по платежным поручениям N 133 от 01.09.2014 и N 145 от 12.09.2014 предпринимателем частично возвращены ЗАО "Шланг" денежные средства на общую сумму 50000 рублей как ошибочно перечисленные.

Доказательства, свидетельствующие о возвращении ответчику оставшихся денежных средств в размере 60961 рубль, перечисленных по платежному поручению N 338 от 01.08.2014 в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взыскиваемая сумма не подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, подтверждающих добровольное намерение истца передать ответчику спорные денежные средства при отсутствии между сторонами какого-либо обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Не подтвержден материалами дела и факт перечисления истцом ответчику денежных средств в целях благотворительности.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, с заявителя подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу N А32-44478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ельченко К.Б. (ОГРН 304230320100200, ИНН 230302887150) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.