Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-12571/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-103752/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Голубева Д.В., ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.15г.

по делу N А40-103752/14, принятое судьей Окуневой И.В. (118-521),

по иску ИП Голубева Д.В. (далее истец) к ООО "Каркаде" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по встречному иску о взыскании долга, пени, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Каткова Л.В. по доверенности от 23.06.14г.,

от ответчика - Лесковец В.Н. по доверенности от 01.01.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 997 788,41 руб по пяти договорам лизинга. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании долга по трем договорам лизинга в сумме - 178 948,64 руб, который принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.15г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 937 160,77 руб неосновательного обогащения, во встречном иске отказано.

Истец, ИП Голубев Д.В., не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа и принять расчет его сальдо, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо взыскать всю заявленную сумму.

Ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить. Представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобах.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 5819/2011 от 24.05.12г., N 1593/13 от 08.02.13г., N 1598/13 от 08.02.13г., N 3429/2013 от 15.03.13г., N 3430/2013 от 15.03.2013 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.

Предметы лизинга приобретены и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.

Истец (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность по не оплате лизинговых платежей. В связи с этим, лизингодатель уведомлениями, направленными в адрес лизингополучателя, в одностороннем порядке досрочно расторг договоры лизинга. Предметы лизинга изъяты лизингодателем и реализованы.

Судом проверен расчеты суммы сальдо сторон по указанным договорам лизинга, размер которой по пяти договорам составляет общую уточненную сумму 1 937 160,77 руб в пользу лизингополучателя и признан правильной.

С учетом частичного возмещения затрат на страхование предметов лизинга неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составила сумму 1 937 160,77 руб, которая подлежит с него взысканию в пользу лизингополучателя.

Суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований лизингодателя, так как он не доказал факт наличия задолженности у лизингополучателя в требуемой сумме, расчет лизингодателя неверен, не соответствует условиям договора лизинга, закону и фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно удовлетворил иск и отказал во встречном иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.15г. не имеется, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-103752/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова