Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-19191/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-210148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Примекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-210148/14, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1605),

по иску Закрытого акционерного общества "Примекс" (ОГРН 1027739845176, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1,стр.1,оф. 1)

к Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр.3)

о взыскании денежных средств в сумме 24.077.954 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов П.И. по доверенности от 09.12.2014,

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности N Д-1 от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРИМЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании денежных средств в сумме 24.077.954 руб. 96 коп., составляющих:

- 19.450.179 руб. 96 коп. - основной долг по Договору N 00 - КЛ/001ПР от 09 января 2013 г.,

- 4.627.775 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-210148/14 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПРИМЕКС" отказано.

Закрытое акционерное общество "ПРИМЕКС", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на ст. 415, 575 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ЗАО "Примекс" (Исполнитель) и ОАО "Славянка" (Заказчик) заключен Договор N 00 - КЛ/001ПР на оказание услуг по санитарному содержания внутренних помещений объектов казарменно-жилищного фонда Министерства оборот РФ и объектов, используемых в интересах Министерства обороны РФ (т.1 л.д.8-13).

Согласно п. 3.1 Договора ОАО "Славянка" обязалась оплатить выполненные работы на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента предоставления счета на оплату.

Протоколом согласования цены (Приложением N 2 к Договору) договорная цена определена в сумме 123.351.893 рубля 26 коп. (т.1 л.д.24).

Фактически услуги были оказаны на сумму 97.911.141 руб. 06 коп., что подтверждается подписанными сторонами Договора актами сдачи-приемки работ.

03 июля 2013 ЗАО "Примекс" передало ОАО "Славянка" для оплаты счета на общую сумму 53.684.612,1 руб., а 03 сентября 2013 - счета на общую сумму 44.226.520,96 руб.

Услуги оплачены 31.12.2013 в размере 78.460.961,1 руб. (т.2 л.д.29-46).

Истец считает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 19.450.179,96 руб.

Материалами дела подтверждается, что 19.03.2013 между ОАО "Славянка" и ЗАО "Примекс" было заключено Соглашение о прощении долга по Договорам N N 00 - КЛ/001ПР и 00-КЛ/002ПР (т.2 л.д.73-74).

В соответствии с п.1 Соглашения, ответчик признает задолженность перед Истцом по Договорам N N 00 - КЛ/001ПР и 00-КЛ/002ПР в размере 99.771.261,46 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения, истец освобождает ответчика от уплаты основного долга в размере 19.500.000 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения, ответчик обязуется оплатить сумму задолженности в размере 80.271.261,46 руб. до 31.12.2013 г.

ОАО "Славянка" исполнило обязательство по оплате 80.271.261,46 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2013 (т.2 л.д.29-46).

В соответствии с п. 4 Соглашения о прощении долга в случае нарушения Ответчиком п.3 Соглашения о прощении долга Соглашение о прощении долга (в части освобождения от уплаты части долга) считается не действительным.

Согласно норм гражданского законодательства, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Поскольку сторонами подписано соглашение, в котором стороны предусмотрели частичное прощение долга в размере 19.500.000 руб., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства сторон прекращены в части долга в размере 19.500.000 руб., что не противоречить ст. ст. 407, 415 ГК РФ.

Поскольку ОАО "Славянка" исполнило п. 3 Соглашения о прощении долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права к правоотношениям сторон являются ошибочными и подлежат отклонению за несостоятельностью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Истец не доказал наличие умысла в действиях ответчика на совершение безвозмездной сделки и намерения кредитора одарить должника. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора, в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части прощенного долга.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-210148/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Примекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук