Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 18АП-4875/15

г. Челябинск

19 мая 2015 г.

Дело N А07-25585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу N А07-25585/2014 о прекращении производства по делу (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Аргон" - Еникеев В.Р. (паспорт, доверенность от 09.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - ООО "Аргон", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Карклину Виктору Яковлевичу (далее - Карклин В.Я., ответчик), как к бывшему директору ООО "Аргон", о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 производство по делу N А07-25585/2014 по иску ООО "Аргон" к Карклину В.Я. о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. прекращено (т. 1, л.д. 135-138).

ООО "Аргон" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Аргон" ссылалось на то, что с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также отмечает, что Карклин В.Я. являлся индивидуальным предпринимателем как на момент причинения убытков, так и на момент обращения ООО "Аргон" с иском о возмещении убытков. Кроме того, спор связан с экономической деятельностью самого общества и не касается трудовых отношений с бывшим директором.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Карклина В.Я. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Карклин В.Я. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие Карклина В.Я.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового обоснования истцом указаны положения статей 15, 53, 170, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование своих требований истец указал, что 13.01.2013 ООО "Аргон" в лице директора Карклина В.Я. перечислило индивидуальному предпринимателю Карклину В.Я. денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 18. Согласно платежному поручению основанием для оплаты указан договор N02/12-2011 на оказание услуг шиномонтажных работ грузовых автомобилей.

Однако после досрочного прекращения полномочий Карклина В.Я. как единоличного исполнительного органа ООО "Аргон" проведена проверка документов, договор N 02/12-2011 на оказание услуг шиномонтажных работ грузовых автомобилей отсутствует.

Полагая, что виновными действиями Карклина В.Я. обществу причинены убытки в размере 1 000 000 руб., ООО "Аргон" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - бывший директор ООО "Аргон" Карклин В.Я., в связи с чем, с учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - исходя из статуса истца и указанного им ответчика (являются ли они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения определения суда первой инстанции) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Аргон" ссылалось на то, что с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с прекращением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с прекращением полномочий указанных лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

Согласно исковому заявлению, Карклин В.Я. являлся бывшим директором ООО "Аргон".

Полномочия Карклина В.Я. в качестве единоличного исполнительного органа названного общества прекращены и к нему ООО "Аргон" предъявлен иск о взыскании в пользу общества денежных средств в возмещение ущерба, причиненного юридическому лицу действиями ответчика в период исполнения им обязанностей директора данного общества.

Таким образом, из содержания искового заявления следует, что спор вытекает из корпоративных правоотношений.

Поскольку указанные выше положения нормативных актов не были приняты во внимание судом первой инстанции, то стороны были лишены предусмотренного статьей 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2014 N 41-КГ13-37 ошибочно принято судом первой инстанции во внимание без учета фактических обстоятельств. В рассматриваемом деле иск был заявлен к генеральному директору общества, получившему денежные средства от общества по расходно-кассовым ордерам в подотчет как материально - ответственное лицо. При невозвращении средств требования были предъявлены исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации. В настоящем деле иск предъявлен исходя из принятых руководителем решений, определяющих экономическую деятельность общества.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом того, что по существу требование заявителя суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассмотреть заявление и принять новый судебный акт по существу спора, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу N А07-25585/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина