Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-12985/15

город Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-193458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н. судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-193458/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1300), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (ОГРН 1117746758040, ИНН 7706762444)

к Общества с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬГРУПП" (ОГРН 1137746953882, ИНН 7728858816)

о взыскании 2 484 405 руб.

Лица, участвующим в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (далее - ООО "Мастер-строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬГРУПП" (далее - ООО "ПАРАЛЛЕЛЬГРУПП") о взыскании суммы 2 484 405 руб., составляющей 2 366 100 руб. - долг за поставленный по договору купли-продажи металлоконструкций N 35/25 от 29.07.2014 товар, 118 305 руб. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 24.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-193458/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.07.2014 г. между ООО "Мастер-строй" (Продавец) и ООО "ПАРАЛЛЕЛЬГРУПП" (Покупатель) заключен договор купли-продажи металлоконструкций N 35/14, по условиям которого Продавец обязуется передать продукцию металлургической промышленности согласно Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 52 от 28.07.2014 на сумму 2 366 100 руб.

Согласно п. 4.2 договора, Покупатель обязан осуществить оплату товара в течение 7 банковских дней после отгрузки товара, при этом в соответствии с п. 6.4 договора, при не соблюдении согласованных сроков платежей Продавец вправе предъявить Покупателю требования об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора полученный товар не оплатил, задолженность последнего за полученный товар составляет 2 366 100 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 29.07.2014 г. по 12.11.2014 г., подписанным сторонами, и настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты товара за период в сумме 118 305 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Кодекса стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательства оплаты за поставленный товар в установленные договором сроки ответчиком не представлены, наличие задолженности отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 29.07.2014 г. по 12.11.2014 г., подписанном сторонами, расчет взыскиваемой неустойки верен методологически и арифметически и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПАРАЛЛЕЛЬГРУПП" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-193458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова