Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-9407/15

г.Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-180407/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-180407/14 (11-1360)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании страховой выплаты,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СГ МСК" (далее - ответчик) в порядке суброгации 4 529 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "СГ МСК". В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 26.01.2014 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки "Форд" (гос. регистрационный знак С589ХУ150), застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования (полису) N 001АТ-13/45260.

Виновными в данном ДТП признан водитель Дятченко А.Ф., управлявший автомобилем марки "Волжанин" (гос. регистрационный знак ВС 178 77), нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Дятченко А.Ф. была застрахована в ОАО "СГ МСК" по страховому полису ВВВ 0193391221, а также по договору ДСАГО серии АТС/2100 N 012000139 с лимитом гражданской ответственности, расширенной до 1 000 000 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", исполняя свои обязанности по договору страхования N 001АТ-13/45260, выплатило страховое возмещение в размере 162 312 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2014 N 11820.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 124 529 руб. 21 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В досудебном порядке ответчик возместил страховое возмещение частично в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, на основании ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 162 312 руб. 76 коп., следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету эксперта составляет 124 529 руб. 21 коп.

Ответчик в досудебном порядке возместил страховое возмещение частично в сумме 120 000 руб.

Между тем, доказательств оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в рамках договора ДСАГО серии АТС/2100 N 012000139 ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-180407/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко