Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-17014/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-188577/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания Таир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-188577/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1588)

по заявлению ЗАО "Компания Таир" (127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10)

к ФКУ "Речная администрация Московского бассейна"

третьи лица: ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы

об оспаривании приказа от 11.11.2014 N 244, свидетельства от 11.11.2014 N PMN 001307, обязании восстановить в Государственном судовом реестре право собственности на судно "Голден Дрим"

при участии:

от заявителя:	Чекордова Т.А. по доверенности от 01.03.2015;
от ответчика:	Ошков В.В. (Руководитель по приказу от 11.04.2014);
от третьих лиц:	Волобуев А.С. по доверенности от 19.12.2013 (ОАО АКБ "Международный финансовый клуб"); Лаврова Е.А. по доверенности от 10.02.2015 (Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Таир" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФКУ "Речная администрация Московского бассейна" (далее оответчик) об оспаривании приказа от 11.11.2014 N 244, свидетельства от 11.11.2014 N PMN 001307, обязании восстановить в Государственном судовом реестре право собственности на судно "Голден Дрим".

Решением суда от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо возражало против изложенных в жалобе доводов, представило письменные пояснения на жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2014 ФКУ Речная администрация Московского бассейна был издан приказ N 244 "Об исключении из Государственного судового реестра", согласно которому:

В соответствии с экспертным заключением ГУП "МосгортрансНИИпроект", НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", НИИ бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева, ФГУП "Крыловский государственный научный центр" обследования объекта "Голден Дрим", адресованное в Министерство транспорта Российской Федерации письмом заместителя Мэра города Москвы М.С. Ликсутова от 29.09.2014 N 17-35-12594/4 ДСП и на основании результатов рассмотрения Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (письмо от 08.10.2014 N СС-10/8-475), Российским Речным Регистром (письмо от 10.10.2014 N 01-05.1-2426) и Федеральным агентством морского и речного транспорта (письмо от 10.10.2014 N ЮК-22/9866) признано, что объект "Голден Дрим" не соответствует требованиям безопасности, утратил качество судна и не может использоваться в целях судоходства в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 07.03.2001 N 24 ФЗ "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (далее - КВВТ РФ).

На основании вышеизложенного и во исполнение поручения Заместителя Министра транспорта Российской Федерации В.А. Олерского от 14.10.2014 N ОВ-24/13227 и письма Департамента государственной политики в области морского и речного транспорта Минтранса России от 23.10.2014 N 05-04-3465 направленных письмами Федерального агентства морского и речного транспорта от 14.10.2014 N ЮК-27/9984 и 07.11.2014 N ЮК-27/11015 указанный объект исключен из Государственного судового реестра.

На основании данного приказа, 11.11.2014 ФКУ Речная администрация Московского бассейна ЗАО "Компания Таир" выдано свидетельство об исключении судна "Голден Дрим" из Государственного судового реестра N PMN 001307.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 07.03.2001 N 24 ФЗ "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (далее - КВВТ РФ).

Экспертным заключением ГУП "МосгортрансНИИпроект", НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", НИИ бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева, ФГУП "Крыловский государственный научный центр" обследования объекта "Голден Дрим", адресованным в Министерство транспорта Российской Федерации письмом заместителя Мэра города Москвы М.С. Ликсутова от 29.09.2014 N 17-35-12594/4 ДСП, и на основании результатов рассмотрения Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (письмо от 08.10.2014 N СС-10/8-475), Российским Речным Регистром (письмо от 10.10.2014 N 01-05.1-2426) и Федеральным агентством морского и речного транспорта (письмо от 10.10.2014 N ЮК-22/9866) признано, что объект "Голден Дрим" не соответствует требованиям безопасности, утратил качество судна и не может использоваться в целях судоходства в соответствии с пунктом 1 статьи 21 КВВТ РФ.

Во исполнение поручения Заместителя Министра транспорта Российской Федерации В.А. Олерского от 14.10.2014 N ОВ-24/13227 и письма Департамента государственной политики в области морского и речного транспорта Минтранса России от 23.10.2014 N05-04-3465, направленных письмами Федерального агентства морского и речного транспорта от 14.10.2014 N ЮК-27/9984 и 07.11.2014 N ЮК-27/11015, указанный объект был исключен из Государственного судового реестра.

ФКУ "Речная администрация Московского бассейна" обоснованно издало приказ об исключении сведений об объекте "Голден Дрим" из Государственного судового реестра.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно.

В соответствии со статьей 21 КВВТ РФ исключению из Государственного судового реестра Российской Федерации подлежит судно, конструктивно погибшее, утратившее качества судна в результате перестройки или других изменений.

Согласно статье 3 КВВТ РФ судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Следовательно, судном является объект, используемый в целях судоходства. Объект, который не используется в целях судоходства и не является судном, не может и не имеет оснований быть зарегистрированным в Государственном судовом реестре.

Данные выводы также корреспондируют с положениями пункта 53 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26 сентября 2001 года N 144 (далее - Правила государственной регистрации судов), в соответствии с которым конструктивная гибель и утрата качеств судна в результате перестройки или других изменений является основанием для исключения сведений о судне из Государственного судового реестра.

Соответственно, для того, чтобы то или иное сооружение было зарегистрировано в качестве судна, данный объект должен использоваться в целях судоходства.

Согласно экспертному заключению ГУЛ "МосгортрансНИИпроект", НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", НИИ бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева, ФГУП "Крыловский государственный научный центр" объект "Голден Дрим" не соответствует требованиям безопасности, утратил качество судна и не может использоваться в целях судоходства в соответствии с требованиями абзаца 5 статьи 3 КВВТ РФ, т.е. объект "Голден Дрим" не является по определению судном, и, как следствие данный объект подлежит исключению из Государственного судового реестра Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 21 КВВТ РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 21 КВВТ РФ в редакции от 27.12.2009 действовало положение, согласно которому для исключения судна из Государственного судового реестра Российской Федерации судовладелец должен подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, явившиеся основанием для такого исключения.

По состоянию на момент подготовки (издания) ФКУ "РАМБ" приказа об исключении сведений об объекте "Голден Дрим" из Государственного судового реестра, в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данное правило не распространяется на случаи, когда необходимые документы находятся в распоряжении данного регистрирующего органа, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

В данном случае в распоряжении ФКУ "РАМБ" имелось экспертное заключение ГУП "МосгортрансНИИпроект", НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", НИИ бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева, ФГУП "Крыловский государственный научный центр" обследования объекта "Голден Дрим" о несоответствии требованиям безопасности, утраты качества судна и невозможности использования в целях судоходства.

Таким образом, объект "Голден Дрим" был исключен из Государственного судового реестра Российской Федерации также на основании пункта 2 статьи 21 КВВТ РФ, где предусмотрено исключение судна из государственного судового реестра в случае если документы, подтверждающие обстоятельства явившиеся основанием для исключения, находятся в распоряжении регистрирующего органа (в данном случае регистрирующий орган - ФКУ "РАМБ").

Кроме того, приведенные ЗАО "Компания Таир" доводы о нарушении статьи 16 КВВТ РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом деле установлены безусловные основания для исключения из реестра спорного объекта, не являющегося судном.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о том, что судно, утратившее качество такового в результате перестройки или других изменений, судном юридически и фактически уже не является, т.е. судно, утратившее конструктивную возможность использования в целях судоходства, не может быть зарегистрировано в установленном порядке.

Следовательно, в случае наличия установленных законом обстоятельств, судно может быть исключено из Государственного судового реестра Российской Федерации и вновь включено в него после восстановления конструктивной способности к использованию в целях судоходства".

Такое право установлено пунктом 40 Правил государственной регистрации судов. Указанным пунктом определено, что для государственной регистрации судна и прав на него в Государственном судовом реестре Российской Федерации к заявлению должны быть приложены следующие документы:

- правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, договор на постройку судна и другие);

- мерительное свидетельство (для судов смешанного (река - море) плавания);

- свидетельство о годности к плаванию;

- классификационное свидетельство.

Для регистрации отдельного типа судов необходимы и другие документы, если они предусмотрены законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Правовым основанием для государственной регистрации судна и прав на него являются акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции (пункт 17 Правил государственной регистрации судов.).

Частью 1 статьи 17 КВВТ РФ такие полномочия предоставлены администрациям бассейнов внутренних водных путей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с момента исключения судна из реестра вместо права собственности на судно у бывшего судовладельца возникает право на вещь.

В соответствии с частью 2 статьи 15 КВВТ РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Соответственно, с момента исключения из указанных реестров право на судно утрачивается. При этом отсутствие правовых оснований для государственной регистрации данного объекта в качестве судна, не лишает собственника права собственности на данный объект, а лишь свидетельствует о том, что данный объект не является судном.

Таким образом, с момента исключения судна из реестра вместо права собственности на судно у бывшего судовладельца возникает право на вещь.

В связи с изложенным, приведенные ЗАО "Компания Таир" доводы о том, что исключение объекта "Голден Дрим" из Государственного судового реестра "фактически в полном объеме уничтожает предмет ипотеки" также не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя о том, что выводы экспертного заключения не должны были приниматься во внимание при разрешении вопроса о наличии у судна Заявителя качеств судна, то суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять проведенной экспертизе (с включёнными в их состав фотоматериалами) и экспертному заключению ГУЛ "МосгортрансНИИпроект", НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", НИИ бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева, ФГУП "Крыловский государственный научный центр", подписанному комиссией из 16 человек и отражающему фактическое состояние объекта "Голден Дрим".

Экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, результаты обследования комиссии отражают реальное состояние объекта на дату проведения обследования. Что подтверждается письмом Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" от 10.10.2014 N 01-05.1-2426, в котором указано, что из содержания рассматриваемых заключений следует единый вывод в отношении каждого из судов (в т.ч. объект "Голден Дрим" регистровый N 232205) - объекты не отвечают требованиям безопасности, утратили качество судна и не могут использоваться в целях судоходства.

В соответствии с указанным письмом Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" доводы Истца о наличии у него свидетельств о классификации и о годности к плаванию не могут являться основанием для признания недействительным экспертного заключения, подписанного в результате осмотра, проведенного квалифицированной комиссией в сентябре 2014 года.

Указанное экспертное заключение Заявителем не оспаривалось.

Таким образом, на основании проведенного осмотра объекта "Голден Дрим" экспертным заключением определено, что дальнейшая эксплуатация не может быть разрешена, поскольку указанный объект не отвечает требованиям безопасности, утратил качество судна и не может использоваться в целях судоходства.

При этом на объекте "Голден Дрим" установлены нарушения, в т.ч. требований Технического регламента, Правил пожарной безопасности и иных обязательных требований, создающих угрозу безопасной эксплуатации объекта.

Можно констатировать, что дальнейшая эксплуатация объекта "Голден Дрим" не может быть разрешена, поскольку выявленные нарушения могут привести к риску наступления аварийного случая (техногенной аварии), что повлечет угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 34 КВВТ РФ судно считается годным к плаванию, если оно должным образом удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

ФГУП "Крыловский государственный научный центр" в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 21.03.2007 N 396 "О федеральном государственном предприятии "Крыловский государственный научный центр" является стратегическим предприятием, осуществляющим исследования в области разработки морской техники; перспективное проектирование кораблей; разработку и обоснование программ кораблестроения и судостроения; экспертизу проектов кораблей и судов; исследования в области гидродинамики, мореходности и остойчивости кораблей и судов; исследования в области гидроакустики; разработку научных основ гидроакустического вооружения; исследования электроэнергетических систем; проектирование корабельного и судового электротехнического оборудования, гребных винтов и движительных комплексов; разработку проектов морских и речных судов.

Исходя из вышеизложенного оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению не имеется.

При таких обстоятельствах дела, факт несоответствия объекта требованиям, предъявляемым к судну КВВТ РФ, не требовал дальнейшего доказывания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-188577/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин