Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-18470/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-32084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Садиковой Д.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орион-Логист" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. о возвращении искового заявления по делу N А40-32084/2015, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску ООО "Орион-Логист" к ООО "Транспортный Партнер" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кебиров В.В. (решение N 1 от 11.10.2011)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Орион-Логист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортный Партнер" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 1 003 056 руб., НДС в размере 339 490 руб. и пени в размере 220 672 руб. 32 коп.

Определением суда от 11.03.2015 г. исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на нарушение правил подсудности.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2015 г., ООО "Орион-Логист" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что иск подан по месту исполнения договора, а также на то, что при заключении договора адрес ответчика был указан по городу Москве, а изменения в ЕГРЮЛ в части указания нового адреса ответчика внесены уже после заключения договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность вынесенного определения от 11.03.2015 г. в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что определение суда от 11.03.2015 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Между тем, в договоре транспортной экспедиции N 25 от 25.04.2013 стороны не оговорили место его исполнения.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования данного положения договора не усматривается, что стороны определили правила, которыми следует руководствоваться при определении вопроса подсудности спора.

Доказательства, подтверждающие подсудность настоящего спора по месту нахождения истца, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в настоящем конкретном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривает истец, местом регистрации на момент подачи иска, а, соответственно, и местом нахождения ответчика - ООО "Транспортный Партнер", является город Екатеринбург, улица Розы Люксембург, 22, 504, то исковое заявление не подлежало предъявлению в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 35-37, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-32084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын