Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-18741/14

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-76664/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Калашникова Бориса Федоровича: Алексухин С.Н., по доверенности от 17.01.2015;

от ООО "МЕТАЛЛИСТ": не явились, извещены;

от Администрации города Ивантеевка: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калашникова Бориса Федоровича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-76664/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по исковому заявлению ООО "МЕТАЛЛИСТ" к Администрации города Ивантеевка об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Органу местного самоуправления "Администрации города Ивантеевка" о признании действий ответчика по уклонению от заключения договора аренды земельного участка N 705 на новый срок необоснованным; об обязании Администрацию города Ивантеевки заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:43:020402:23 на новый срок.

Калашников Борис Федорович обратился с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-76664/14 в удовлетворении ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Калашникову Б.Ф. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Калашников Б.Ф. обжаловал его в апелляционном порядке.

Калашников Б.Ф. направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Калашникова Б.Ф. по отношению к одной из сторон.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно указал, что Калашниковым Б.Ф. в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения её к участию в деле, как лицо, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Калашников Б.Ф. указывает на то обстоятельство, что итоговый судебный акт по настоящему делу приведет к нарушению прав Калашникова Б.Ф. на благоприятную окружающую среду, а также невозможность строительства запланированного пересадочного транспортного узла.

Между тем, указанные обстоятельства не являются подтверждением того обстоятельства, что Калашников Б.Ф. может стать предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Калашникова Б.Ф. по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-76664/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина