Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-13743/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-179162/14

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1503) по делу N А40-179162/14

по иску ООО "ПРОМИНКОМ"

к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ"

о взыскании 9 831 720 руб. 48 коп.

от истца: Невзорова И.А. - дов. от 15.04.2014

от ответчика: Жаров С.Б. - дов. от 29.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" в пользу ООО "ПРОМИНКОМ" суммы компенсации в размере 9 831 720 руб. 48 коп.

Решением суда от 13.02.2015 г. взысканы с ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" в пользу ООО "ПРОМИНКОМ" сумма компенсации в размере 9 831 720 руб. 48 коп., государственная пошлина в размере 72 158 руб. 60 коп.

ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказано, что в акты КС-2 и КС-3 входят материалы на сумму, указанную истцом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал, что все материалы вовлечены в строительство объекта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что сторонами не подписано дополнительное соглашение о компенсации подрядчику разницы стоимости материалов.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что к увеличению стоимости материалов привели действия истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2010 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N СГК-10-815.

Согласно п. 2.1 предметом договора является выполнение и сдача генподрядчику комплекса работ по теплошумоизоляции на объекте: "ГКС на Заполярном НГКМ".

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2011 г.) стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 294 660 975 руб. 38 коп.

Договорная цена включает в себя все затраты субподрядчика при выполнении полного комплекса работ на объекте, в том числе затраты на производство строительно-монтажных работ, с учетом стоимости материалов поставки субподрядчика и генподрядчика (п. 3.2. договора).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму в размере 294 660 975 руб. 38 коп. Акты КС-2 со стороны ответчика подписаны без каких-либо претензий к выполненным работам.

Ответчиком оплачены принятые работы в части стоимости работ в размере 260 194 522 руб. 35 коп. Также стороны согласно условиям договора подписали акты прекращения обязательств на сумму 34 466 453 руб. 03 коп.

Предъявляя иск, истец указал на то, что спора между сторонами в части оплаты стоимости работ нет, однако ответчик не компенсирует истцу превышение фактической стоимости материалов поставки генподрядчика по накладным (ТОРГ-12) над стоимостью материалов поставки генподрядчика, согласованной в сметах и отраженной в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащих сведения о количестве используемых материалов и их стоимости. Компенсация превышения стоимости материалов поставки генподрядчика предусмотрена п. 3.2. договора.

Как указал истец, в сметах и подписанных сторонами актах по форме КС-2 стоимость материалов поставки генподрядчика составляет 27 694 098 руб. 73 коп., а на основании подписанных сторонами накладных (форма ТОРГ-12) и счетов-фактур стоимость материалов поставки генподрядчика составляет 37 525 819 руб. 26 коп. Также сторонами во исполнение условий п. 7.4. договора подписан акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований N 767 от 31.12.2011 г. и N 569 от 01.07.2013 г., по которым стоимость фактически вовлеченных в производство материалов генподрядчика составляет 37 718 647 руб. 17 коп.

Таким образом, по данным истца, разница между стоимостью материалов поставки генподрядчика, реализованных субподрядчику по накладным (ТОРГ-12), и стоимостью материалов поставки генподрядчика, согласованной в сметах и отраженной в актах по форме КС-2, составляет сумму в размере 9 831 720 руб. 48 коп.

В подтверждение своей позиции истцом представлен уточненный расчет, включающий в себя перечень материалов со ссылкой на акты формы КС-2, номера смет и соответствующие пункты смет. Данные материалы соотнесены с материалами по товарным накладным (ТОРГ-12), соответствующим им счетам-фактурам, а также актам прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований N 767 от 31.12.2011 г. и N 569 от 01.07.2013 г.

Согласно п. 7.4. договора материалы поставки генподрядчика реализуются субподрядчику путем продажи с оформлением накладной (форма ТОРГ-12) и счета-фактуры. Расчеты за проданные генподрядчиком субподрядчику материалы производятся ежемесячно зачетом встречных однородных требований на стоимость фактически вовлеченных в производство материалов.

Из актов N 767 от 31.12.2011 г. и N 569 от 01.07.2013 г. следует, что стоимость фактически вовлеченных в производство материалов генподрядчика составляет 37 186 647 руб. 17 коп.

В данных актах прописаны суммы и номера счетов-фактур, соответствующих предоставленным товарным накладным (ТОРГ-12), что подтверждает фактическую стоимость материалов и согласие ответчика с тем, что материалы проданы истцу именно по этой стоимости и относятся к работам, закрытым именно по предоставленным актам выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, из расчета истца и актов видно, что материалы, вовлеченные в производство работ, в актах КС-2 стоят меньше, чем в товарных накладных (счетах-фактурах) и актах. Итогом сравнительного анализа является выведенная компенсация стоимости материалов (разница между сметной и фактической стоимостью).

Учитывая изложенное, ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не доказано, что в акты КС-2 и КС-3 входят материалы на сумму, указанную истцом, и что все материалы вовлечены в строительство объекта, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду иного расчета, опровергающего данные, указанные в расчете истца.

Также судом установлено, что смета к договору не приложена, поскольку она не была подписана сторонами, а была направлена ответчиком истцу в электронном виде и не являлась приложением к договору.

Как указал суд в решении, ответчиком в отзыве неверно указана стоимость работ.

Договором предусмотрен срок выполнения работ до 31.12.2011 г., но, как указал истец, и это не опровергнуто ответчиком, фактически работы выполнялись по август 2012 г., что подтверждается агентским договором N СГК-11-260/4 от 01.03.2011 г., агентскими поручениями в 2012 г. на размещение сотрудников истца на объекте строительства ГСК на Заполярном НГКМ.

Кроме того, в спорных товарных накладных имеется ссылка на договор N СГК10-815 от 01.09.2010 г.

Также ответчик указывал на то, что акт N 569 от 01.07.2013 г. не подписан, суммы не зачтены, в то время как работы оплачены.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Согласно акту N 569 от 01.07.2013 г. ответчик является должником по договору N СГК-12-119/1 от 23.01.2012 г. на сумму 14 644 219 руб. 63 коп. за выполненные истцом строительно-монтажные работы на объекте строительства ГСК на заполярном НГКМ II очередь строительства (сроки выполнения работ с 01.09.2012 г. по 31.10.2012 г.) Таким образом, как правильно указал суд в решении. если ответчик оспаривает подписание акта N 569 от 01.07.2013 г., у него имеется задолженность перед истцом на сумму 14 644 219 руб. 63 коп.

Пункт 3.2. договора предусматривает, что в случае превышения стоимости материалов поставки генподрядчика над стоимостью, указанной в п. 3.1. договора, генподрядчик компенсирует субподрядчику сложившуюся разницу после предоставления подтверждающих документов.

Учитывая наличие указанного условия и вышеуказанных обстоятельств, ссылка заявителя жалобы на то, что сторонами не подписано дополнительное соглашение о компенсации подрядчику разницы стоимости материалов, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена договора подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждения.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Таким образом, в соответствии с договором и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен компенсировать истцу разницу между стоимостью материалов поставки генподрядчика, реализованных субподрядчику по накладным (ТОРГ-12), и стоимостью материалов поставки генподрядчика, согласованной в сметах и отраженной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Доказательств возмещения разницы стоимости материалов по договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что компенсация в размере 9 831 720 руб. 48 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что к увеличению стоимости материалов привели действия истца, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку, в нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-179162/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова