Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 13АП-6894/15

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 г.

Дело N А42-5627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) Смирнова С.И. по доверенности от 26.12.2014 N 14-27/048456

2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6894/2015) ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2015 по делу N А42-5627/2013 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску (заявлению) ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

к 1) ИФНС России по г. Мурманску

2) Министерству финансов РФ

3-е лицо: арбитражный управляющий Титков Д.Г.

о признании незаконными действий

установил:

Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025100836166, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 156, город Мурманск, 183052) (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, 183038) (далее - Инспекция, налоговый орган):

- о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции по направлению всей суммы денежных средств, полученных от Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилцентр" (далее - ММУП "Жилцентр"), в счёт погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость и неперечислению на счёт Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств, полученных Инспекцией от ММУП "Жилцентр", в части, пропорциональной обязательству ММУП "Жилцентр" перед Государственным учреждением - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации;

- об обязании Инспекцию перечислить денежные средства в сумме 121 402 руб. 67 коп. на счёт Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2014 в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказано (том 2 л.д. 36-51).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2014 по делу N А42-5627/2013 оставлено без изменения (тои 2 л.д. 156-162).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А42-5627/2013 оставлены без изменения (том 3 л.д. 21-24).

25.12.2014 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 23 196 руб. 50 коп. (том 3 л.д. 29-31).

Определением суда от 18.02.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фонд, не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 8 134 руб., просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов на 8 134 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, Министерство финансов РФ и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что решением от 18.02.2014 по делу N А42-5627/213 Арбитражный суд Мурманской области полностью отказал в удовлетворении заявленных Фондом требований (том 2 л.д. 36-51).

Не согласившись с указанным решением суда, Фонд направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы Фонда назначено на 01.07.2014 в 15 часов 40 минут (том 2 л.д. 62).

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции Инспекцией в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд был командирован сотрудник Инспекции - Атабаева Н.В.

В обоснование понесённых расходов, связанных с участием представителя налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции, Инспекцией в качестве доказательств в материалы дела представлены следующие документы:

- копия приказа о направлении работников в командировку N 15-06/207 от 23.06.2014, согласно которому сотрудник Инспекции Атабаева Н.В. командирована в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на период с 29.06.2014 по 02.07.2014 (том 3 л.д. 32);

- копия служебного задания N 50 от 23.06.2014 для направления в командировку Атабаевой Н.В. в период с 29.06.2014 по 02.07.2014 для участия в судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делам N А42-1637/2012, N А42-6509/2013, N А42-5627/2013 и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А42-6038/2013 (том 3 л.д. 39);

- копия командировочного удостоверения сотрудника Атабаевой Н.В. N 50 от 23.06.2014 (период командировки с 29.06.2014 по 02.07.2014) (том 3 л.д. 35, 36);

- копия электронного авиабилета от 24.06.2014 по маршруту следования Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск на сумму 14 950 руб. с датами вылета 29.06.2014 и 02.07.2014 (том 3 л.д. 37);

- копии посадочных талонов от 29.06.2014 (время вылета 09 часов 00 минут) и от 02.07.2014 (время вылета 19 часов 30 минут) (том 3 л.д. 37);

- копия счёта N 11277 за проживание в отеле "Лиготель" с датой заезда 29.06.2014 в 14 часов 00 минут и датой выезда 02.07.2014 в 12 часов 00 минут, копия кассового чека на сумму 13 602 руб. (том 3 л.д. 38);

- копия авансового отчёта N 7 от 03.07.2014 на сумму 28 952 руб. (том 3 л.д. 33, 34).

Факт участия представителя Инспекции Атабаевой Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 01.07.2014 (том 2 л.д. 154).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2014 по делу N А42-5627/2013 оставлено без изменения (тои 2 л.д. 156-162).

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу N А42-5627/2013, Фонд подал кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 21.10.2014 на 11 часов 15 минут (том 3 л.д. 2).

Для участия в заседании суда кассационной инстанции Инспекцией в Арбитражный суд Северо-Западного округа был командирован сотрудник Инспекции - Смирнов С.И.

В обоснование понесённых расходов, связанных с участием представителя налогового органа в заседании суда кассационной инстанции, Инспекцией в качестве доказательств в материалы дела представлены следующие документы:

- копия приказа о направлении работников в командировку N 15-06/330 от 08.10.2014, согласно которому сотрудник Инспекции Смирнов С.И. командирован в Арбитражный суд Северо-Западного округа на период с 20.10.2014 по 21.10.2014 (том 3 л.д. 40, 41);

- копия служебного задания N 113 от 08.10.2014 для направления в командировку Смирнова С.И. в период с 20.10.2014 по 21.10.2014 для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А42-5627/2013 (том 3 л.д. 48);

- копия командировочного удостоверения сотрудника Смирнова С.И. N 113 от 08.10.2014 (период командировки с 20.10.2014 по 21.10.2014) (том 3 л.д. 44, 45);

- копия электронного авиабилета от 13.09.2014 по маршруту следования Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск на сумму 11 100 руб. (том 3 л.д. 46);

- копии посадочных талонов от 20.10.2014 (время вылета 09 часов 00 минут) и от 21.10.2014 (время вылета 19 часов 30 минут) (том 3 л.д. 46);

- копия билета на автобус N 049327 (городской маршрут) на сумму 25 руб. для проезда от аэропорта до Санкт-Петербурга (том 3 л.д. 46);

- копия счёта N 14290 за проживание в отеле "Лиготель" с датой заезда 20.10.2014 в 14 часов 00 минут и датой выезда 21.10.2014 в 12 часов 00 минут, копия кассового чека на сумму 3 500 руб. (том 3 л.д. 47);

- копия авансового отчёта N 31 от 23.10.2014 (с учётом справки от 15.12.2014 об исправлении допущенной арифметической ошибки) на сумму 14 825 руб. (том 3 л.д. 42, 43, 49).

Факт участия представителя Инспекции Смирнова С.И. в заседании суда кассационной инстанции подтверждается резолютивной частью постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014, на оборотной стороне которой указаны данные о сотруднике Инспекции, принимавшем участие в судебном заседании (том 3 л.д. 20 оборот).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А42-5627/2013 оставлены без изменения (том 3 л.д. 21-24).

Таким образом, Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие фактически понесённые Инспекцией расходы в связи с рассмотрением дела N А42-5627/2013 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Общая сумма понесённых судебных расходов составила 23 196 руб. 50 коп., из которых:

- 3 737 руб. 50 коп. - стоимость перелёта по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск с датами вылета 29.06.2014 и 02.07.2014, разделённая на 4 (по количеству судебных заседаний, в которых участвовал сотрудник Инспекции);

- 11 100 руб. - стоимость перелёта по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск с датами вылета 20.10.2014 и 21.10.2014;

- 25 руб. - стоимость проезда на автобусе от аэропорта до Санкт-Петербурга;

- 4 534 руб. - стоимость проживания в гостинице в период с 29.06.2014 по 02.07.2014, разделённая на 3;

- 3 500 руб. - стоимость проживания в гостинице в период с 20.10.2014 по 21.10.2014;

- 100 руб. - суточные за период командировки с 29.06.2014 по 02.07.2014 (с учётом участия представителя Инспекции в четырёх судебных заседаниях);

- 200 руб. - суточные за период командировки с 20.10.2014 по 21.10.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные расходы, связанные с проживанием представителя налогового органа в отеле "Лиготель" в период с 29.06.2014 по 02.07.2014, были разделены не на 4, а на 3 в связи с тем, что по одному из дел, в которых сотрудник Инспекции принимал участие, судебные расходы не заявлены.

Таким образом, судом установлено, что судебные расходы в сумме 23 196 руб. 50 коп., предъявленные к взысканию по настоящему делу, определены налоговым органом с учётом принципов разумности и пропорциональности.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод Фонда в части необоснованного проживания представителей налогового органа в гостинице, в связи с регулярным авиационным сообщением между городами Мурманск и Санкт-Петербург.

Как следует из определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 21.10.2014 на 11 часов 15 минут (том 3 л.д. 2).

Для участия в указанном судебном заседании представитель Инспекции вылетел заблаговременно 20.10.2014, что с учётом необходимости подготовки к судебному заседанию является разумным и обоснованным. В противном случае, с учётом представленной Фондом справки о расписании авиакомпаний "НОРДАВИА" и "АЭРОФЛОТ" N 07 от 10.02.2015, сотруднику Инспекции надлежало вылететь из города Мурманск в город Санкт-Петербург 20.10.2014 в 22 часа 35 минут либо 21.10.2014 в 04 часа 20 минут.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в свободном доступе авиабилетов на все рейсы, по которым, по мнению Фонда, должны были следовать сотрудники Инспекции.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность правомерно взыскал с Фонда в пользу Инспекции судебные расходы в размере 23 196 руб. 50 коп. на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2015 по делу N А42-5627/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова