Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-18867/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-108/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РитейлСистем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-108/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-5),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и ремонт трубопроводов" (ОГРН 1147847041418, 192102, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Волковки, д. 9, А, 3-Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейлсистем" (ОГРН 1097746654488, 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, 41)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительство и ремонт трубопровод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РитейлСистем" о взыскании 451.983 руб. задолженности по договорам-счетам купли-продажи товара N N SM 9974465, SM 9974775 от 12.11.2014 г., из них 446.896 руб. неосновательное обогащение, 5.087 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Определением суда от 18.02.2015 ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 5.087 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22.000 руб., судебные расходов за перелет в размере 6.870 руб. судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.29-30).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-108/15, с учетом определения от 14.04.2015, с ООО "РитейлСистем" в пользу ООО "Строительство и ремонт трубопровод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.087 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой данное решение считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку оплата задолженности произведена.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены договоры-счета купли-продажи товара N N SM 9974465, SM 9974775 на общую сумму 446.896 рублей (л.д.19,20).

Платежными поручениями N N 81,82 от 12.11.2014 заказ был оплачен истцом полностью.

13.11.2014 истец в адрес ответчика направил письмо об аннулировании заказов по вышеуказанным договорам, заказы истца были аннулированы ответчиком, что подтверждено письмами от 13.11.2014 года.

13.11.2014 года истец ответчику направил уведомление о расторжении договора купли-продажи с аннулированием (отменой) размещенного заказа. Ответчик принял и подтвердил аннулирование заказа. Действия сторон в данном случае квалифицируются как расторжение договора по соглашению сторон.

17.11.2014 истец в адрес ответчика направил письмо о возврате денежных средств по аннулированным заказам на сумму 446.896 рублей (л.д.23).

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с иском.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2015 исковое заявление истца было принято к производству.

После принятия судом искового заявления к своему производству, ответчик платежными поручениями от 05.02.2015 г. N N 483, 484 возвратил истцу денежные средства в размере 446.896 руб., в связи с чем, истец уменьшил исковые требования (л.д.29-30,32,33).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5.087 руб.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22.000 руб., в подтверждение заявления истцом представлены договор N 19-12/2014 на оказание юридических услуг от 19.12.2014 г., договор N 30-01/2015 на оказание юридических услуг от 30.01.2015 г., платежные поручения N 96 от 24.12.2014 г., N 102 от 02.02.2015 г., а также истец просил взыскать судебные расходы за перелет в размере 6.870 руб., в подтверждение чего представлены электронные билеты.

Суд первой инстанции учел характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, правильно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 18.130 руб.

Судебные расходы за перелет обоснованно взысканы в заявленном размере 6.870 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-108/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РитейлСистем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук