Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-7321/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-48986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Веселовой М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Курносова О.С. по доверенности от 07.11.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7321/2015) ООО "Фарт-В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 г. по делу N А56-48986/2014 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Фарт-В"

к ООО "ИнтерАвто +"

о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, в размере 196 963 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарт-В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 196 963 руб. 50 коп., в том числе: 112 700 руб. расходов, понесенных в связи с наймом транспортного средства, 23 263 руб. 50 коп. транспортных расходов за ГСМ за срыв доставки груза, 61 000 руб. упущенной выгоды за срыв доставки груза по договору-заявке от 30.09.2013 г., а также 6 909 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в доказательство фактического оказания услуг истец представил договор-заявку на перевозку грузов от 30.09.2013 г. с ООО "АВС-Автотранс", акт осмотра поврежденного груза от 07.10.2013 г., транспортную накладную N 09/063 от 30.09.2013 г., доверенность на получение ТМЦ N 00003205 от 30.09.2013 г.; в составленной инспектором ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 01.10.2013 г. не могли и не должны были содержаться сведения о повреждении груза; акт осмотра поврежденного груза не мог быть составлен с участием водителя ответчика Уколова С.С. - виновника в ДТП, поскольку последний после ДТП был госпитализирован для оказания первой медицинской помощи; в доказательство фактического повреждения груза в ДТП ООО "Фарт-В" представлен акт осмотра поврежденного груза от 07.10.2013 г.; водитель Селиверстов В.А. на автомобиле МАЗ 060 ЕУ 73 (вместе с поврежденным в ДТП полуприцепом АМ 5599 73) вслед за перегруженным на другое транспортное средство грузом поехал в г. Екатеринбург для участия в осмотре и составлении акта, а после составления акта в г.Екатеринбурге и выгрузке поврежденного груза направился в г.Дмитровград; в акте осмотра поврежденного груза от 07.10.2013 г. составленного в г.Екатеринбурге, зафиксированы следующие обстоятельства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора: наличие повреждения груза, данные лица, осуществлявшего в момент ДТП перевозку груза согласно доверенности N 00003205, транспортной накладной N 09/063 от 30.09.2013 г., а именно водитель - Селиверстов В.А.; сведения содержащиеся в транспортной накладной N 09/63 от 30.09.2013 г. позволяют достоверно установить, что перевозчиком фактически осуществляющим транспортировку груза, являлся работник истца; в транспортной накладной имеется запись материально ответственного лица, кладовщика Милевской А.В. о повреждении груза; суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки документам, представленным истцом, которые свидетельствуют об осуществлении перевозки груза, полученного от грузоотправителя ЗАО "УРБО" перевозчиком ООО "Фарт-В", в лице водителя Селиверстова В.А. по маршруту г.Екатеринбург-г.Ноябрьск, но в результате ДТП, произошедшего 01.10.2013 г. поврежденного и возвращенного грузополучателю; из-за виновных действий водителя ответчика, ситцу был причинен прямой ущерб, связанный с затратами на ГСМ в сумме 23 263, 50 руб.; доказательствами вины водителя Уколова С.С. является: постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2013 г., справка о ДТП от 01.10.2013 г.; в обоснование требования о взыскании прямых убытков ООО "Фарт-В" представило заявку-договор N 02 от 01.10.2013 г., акт выполненных работ N 905 от 09.10.2013 г. и платежное поручение N 601 от 04.04.2014 г.; сумма 112 700 руб. является для истца ревальным убытком и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

12.05.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства. Между ООО "АВС-Автотранс" и истцом 30.09.2013 г. заключен договор-заявка на перевозку груза по маршруту: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 21 - ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промышленный узел 9 В. Грузоотправителем являлось ЗАО "УРБО" через экспедитора - ООО "Авто Делюкс" в адрес грузополучателя ООО "Оренбургская буровая компания".

01.10.2013 на автомобильной трассе Тюмень-Ханты-Мансийск в районе села Байкалово Тюменской области по вине водителя Уколова С.С. управлявшего принадлежащим ответчику автотранспортным средством МАН, государственный регистрационный знак В251ОС178 произошло ДТП, в результате ДТП был поврежден груз, находящийся в полуприцепе, государственный регистрационный знак АМ559973, принадлежащем ООО "Пром-Экспо", находящимся в аренде у истца, в составе тягача МАЗ, государственный регистрационный знак А060ЕУ73 под управлением водителя Селиверстова В.Н.

В связи с наличием механических повреждений транспортного средства, истец арендовал другое транспортное средство - автомобиль МАЗ, государственный номерной знак А970ХН73 для доставки поврежденного груза от места ДТП до г. Екатеринбурга Свердловской области (3.220 км), в результате чего понес расходы в сумме 112 700 руб.

Кроме того, истец понес расходы на ГСМ в размере 77 000 руб. вследствие срыва доставки груза. Помимо этого, истец предъявил требование в размере 61 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученного вознаграждения за доставку груза.

Указанные выше обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам названной нормы права лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данной статьи с учетом статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим 01.10.2013 дорожно-транспортным происшествием и выявленным 07.10.2013 повреждением груза.

Составленный по истечении 6 дней с момента ДТП акт осмотра не может быть признан в качестве достаточного доказательства по делу, в отсутствии произведенного осмотра груза непосредственно после ДТП.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, акт осмотра поврежденного груза не может подтверждать размер убытков, находящихся в причинной связи с действиями ответчика, который не участвовал в его оформлении, так как размер данных убытков подлежит доказыванию на основании документов, отражающих фактически размер вреда и подлежащих составлению при оформлении ДТП либо непосредственно после данного происшествия.

Акт осмотра поврежденного груза от 07.10.2013 был составлен в г. Екатеринбурге и подписан - со стороны перевозчика - сотрудниками ООО "АВС Автотранс" и водителем Селиверстовым В.А., а также грузоотправителем, представители Ответчика в осмотре поврежденного груза не участвовали. Доказательств того, что ответчик вызывался для осмотра поврежденного груза и составление Акта, не представлено.

Из материалов дела следует, что в договоре-заявке от 30.09.2013 указано - перевозимым грузом являются стройматериалы, грузополучателем - ООО "Авто Делюкс", местом разгрузки - ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промышленный узел, 9В. Между тем, в ТН в качестве грузополучателя указано ООО "Оренбургская буровая компания" (иная компания, не совпадающая с грузополучателем по договору-заявке от 30.09.2013 г.), а местом разгрузки является ЯНАО, г. Ноябрьск (237 км автодороги Сургут-Салехард, съезд влево по указателю "куст 18 Холмогорского месторождения", движение по кустовой дороге с щебеночным покрытием (80 км не доезжая г. Ноябрьск)). В разделе N 10 транспортной накладной в качестве перевозчика указано - ООО "АВС Автотранс", а не Истец.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2013, на которую ссылается Истец в качестве обоснования своих требований, отсутствуют сведения о повреждении груза, перевозимого Истцом, в представленном документе указано, что в результате ДТП повреждены только транспортные средства Истца и Ответчика.

Исходя из представленных документов Истцом не доказана причинная связь между ДТП и расходами истца, связанными с перевозкой груза с места ДТП.

Истцом не подтверждены наличие и размер неполученных доходов (упущенной выгоды). Расчет упущенной выгоды в материалах дела отсутствует.

Представленные Истцом документы в подтверждение расходов на ГСМ, не подтверждают факт того, что данные расходы были вызваны доставкой поврежденного груза и непосредственно связаны с ДТП.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан размер причиненных убытков, поскольку им не представлено доказательств о затратах, которые бы он понес в случае доставки груза на собственном автомобиле (стоимость ГСМ, заработная плата водителя, иные издержки).

Кроме того, в графе "наименование груза" заявки-договора от 01.10.2013 указано "тнп", между тем, согласно договору-заявке от 30.09.2013, истец выполнял перевозку груза "стройматериалы", что также подтверждает вывод о том, что расходы истца, не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП с участием транспортного средства ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал несение расходов, возмещения которых он требует, а также наличие причинно-следственной связи между указанными расходами и обстоятельствами ДТП.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, наличие исправлений и расхождений в договоре-заявке, в накладных, в путевых листах, в акте осмотра в совокупности, не позволили суду первой инстанции придти к выводу о достоверности представленных истцом доказательств.

В отсутствие достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 г. по делу N А56-48986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова