Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-17729/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-214001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Партнер",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015,

по делу N А40-214001/14, принятое судьей В.Э. Козловским (шифр судьи 102-1460),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1147746073826, адрес: 125315, г. Москва, ул. Часовая, 23А)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Партнер" (ОГРН 1067746688921, адрес: 105062, г. Москва, ул. Покровка, 21-23/25, стр. 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синицын М.В. по доверенности от 09.12.2014,

от ответчика: Фадеева И.А. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (истец) и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Партнер" (ответчик) заключен договор поставки N СГ/021-14 от 28.05.2014, в соответствии с которым ответчик обязался принять и оплатить поставляемый товар (гранитный щебень) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Всего истец поставил в адрес ответчика товара на сумму 13.344.394 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик оплатил истцу по договору 7.025.000 руб., а также предоставил векселя N 0038968 от 28.07.2014 на сумму 1.000.000 руб., N 0038967 от 28.07.2014 на сумму 1.000.000 руб., N 0038970 от 28.07.2014 на сумму 1.000.000 руб., N0038969 от 28.07.2014 на сумму 1.000.000 руб., N 0040218 от 06.10.2014 на сумму 1.000.000 руб. на общую сумму 5.000.000 рублей.

Данный факт подтверждается актом сверки, представленным в материалы дела, а также указанными векселями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1.319.394 руб. 15 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131.939 руб. 41 коп. за период с 09.09.2014 по 18.12.2014.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом в указанном размере, просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, вследствие чего взыскал с ответчика задолженность в размере 1.319.394 руб. 15 коп., неустойку в сумме 131.939 руб. 41 коп. за период с 09.09.2014 по 18.12.2014.

Отклоняются доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление, по мнению ответчика, подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, направил в адрес закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Партнер" претензии за Исх. 05/015 от 12.11.2014, Исх. 05/031 от 16.12.2014 с требованием об оплате непогашенной задолженности до 17.11.2014 и 22.12.2014 соответственно (л.д. 76-78, 66).

Ответчик в нарушение п. 7.1 договора оставил претензию без удовлетворения, на момент вынесения решения по делу ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец указанную обязанность исполнил, ответчик доказательств направления мотивированных возражений на претензии истца не представил.

Поскольку по настоящему делу истец ссылается на претензии как на доказательство соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, и поскольку копии данных претензий представлены в материалы дела, оснований для оставления его без движения не имелось.

Доводы ответчика о том, что истцом не указаны в претензиях суммы долга, а также неустойка, опровергаются представленными в материалы дела претензиями за Исх. 05/015 от 12.11.2014, Исх. 05/031 от 16.12.2014, в которых содержится и сумма долга за поставленный товар, и указание на применение штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Истец предоставил доказательства поставки товара ответчику в заявленном количестве, ответчик доказательств обратного не представил, ходатайств о фальсификации товарных накладных, представленных истцом, не заявлял.

Довод ответчика о том, что истец не учел при расчете исковых требований оплату, произведенную по векселям, опровергается материалами дела, в том числе исковым заявлением и прилагаемым к нему расчетом (л.д. 4-6).

Ссылка ответчика на невыставление счетов истцом, а следовательно и отсутствие обязанности по уплате неустойки, несостоятельна ввиду следующего.

Невыставление счетов не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, не освобождает ответчика от обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик, подписывая товарные накладные, признал поставку ему товара надлежащего качества и в надлежащем объеме, тем самым создав для себя корреспондирующую обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно п. 4.1 договора, заключенного между сторонами, оплата продукции осуществляется ответчиком на условиях стопроцентной предоплаты, если стороны не договорятся об ином.

В соответствии с п. 4.3 договора при отгрузке продукции с отсрочкой платежа, покупатель рассчитывается с поставщиком в период не позднее пяти банковских дней после поставки продукции на железнодорожную станцию назначения в пункте, указанном Покупателем в его заявке.

Таким образом, сторонами в договоре согласован срок оплаты поставленного товара.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на решения различных арбитражных судов необоснованна, споры по судебным делам, указанным ответчиком, основаны на иных обстоятельствах.

Надлежит учитывать, что ответчик частично оплатил поставленный товар, тем самым признав поставку вне зависимости от направления и получения им счетов и счетов-фактур.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-214001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов