Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 17АП-4238/15

г. Пермь

19 мая 2015 г.

Дело N А60-38025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца, ООО "Крепеж-Центр": Пешеходько Н.Г., паспорт, (доверенность от 02.03.2015);

от ответчика, ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения": не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2015 года

по делу N А60-38025/2014

принятое судьей И.В.Хачевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крепеж-Центр" (ОГРН 1026605777043, ИНН 6664070461)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433)

о взыскании задолженности по оплате товара поставленного по накладным, в рамках договора от 27.08.2012 N 1/27/08/12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крепеж-Центр" (далее - ООО "Крепеж-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - ООО "СКМД", ответчик) о взыскании 921 186 руб. 76 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по накладным, в рамках договора от 27.08.2012 N 1/27/08/12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 10 февраля 2015 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" в пользу ООО "Крепеж-Центр" взыскано 821 808 руб. 56 коп. основной задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" в пользу ООО "Крепеж-Центр" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 19 112 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что акты сверки взаимных задолженностей подписаны ненадлежащим лицом; акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается как признание долга.

Указывает, что товар, который отражен в товарных накладных не был поставлен в адрес ООО "СКМД". Согласно товарным накладным N 2679 от 09.11.2012, N 3019 от 25.12.2012, N 266 от 28.02.2013, N 271 от 28.02.2013, в качестве лица, который осуществил фактическую приемку груза (товара), указаны неизвестные лица, не являющиеся штатными сотрудниками ООО "СКМД" и не обладающие соответствующими полномочиями на приемку товара.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, полагает, что обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2012 между ООО "Крепеж-Центр" (продавец) и ООО "СКМД" (покупатель) заключен договор поставки N 1/27/08/12, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 5.1 договора, оплата за поставленный товар производится в течение 90 календарных дней с момента поставки.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 4 259 711 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену, общую стоимость товара, с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком (на основании доверенности от 03.08.2012 лица (Саенко Н.М.), скрепленной печатью общества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного по указанным товарным накладным товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 821 808 руб. 56 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению

Судом частично приняты доводы ответчика относительно отсутствия надлежащих доказательств получения товара уполномоченными лицами ответчика, либо полномочия представителя явствовали из обстановки.

В частности, указанных доказательств суд не усматривает по товарным накладным N 2679 от 09.11.2012 на сумму 9 011 руб. 52 коп. (на накладной отсутствует печать ответчика, стоит штамп "прораб Саенко", подпись и написанная от руки фамилия "Табилов" без указания должности и отношения к ответчику. Доверенности на имя Табилова суду не представлено), N 266 от 28.02.2013 на сумму 75 906 руб. 68 коп. (на накладной отсутствует печать ответчика, стоит штамп "прораб Саенко", подпись и написанная от руки фамилия "Мамошин" без указания должности и отношения к ответчику. Доверенности на имя Мамошина суду не представлено), N 271 от 28.02.2013 года на сумму 14 460 руб. (на накладной отсутствует печать ответчика, стоит штамп "прораб Саенко", подпись и написанная от руки фамилия "Мамошин" без указания должности и отношения к ответчику. Доверенности на имя Мамошина суду не представлено).

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

При этом ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в указанных документах, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов не входит в круг должностных обязанностей работника, либо его подпись сфальсифицирована (ст.ст. 65, 82, 161 АПК РФ).

Следовательно, данные товарные накладные, подписанные со стороны ответчика и заверенные оттиском его печати, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Следует отметить, что частичная оплата поставленного по товарным накладным товара ответчиком произведена, что, в свою очередь, свидетельствует о признании ответчиком факта поставки и принятия товара.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, не работником ответчика, без ссылок на доверенности либо иные документы, уполномочивающие действовать в интересах и от имени ответчика, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, ходатайств о проведении экспертизы документов при рассмотрении дела ответчик не заявлял и не представлено доказательств подтверждающих данный довод.

Кроме того, соответствующие полномочия указанных лиц, от имени ответчика осуществивших приемку поставленного товара, явствовали из обстановки, в которой представители ответчика действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Также следует отметить, что акты сверки взаимных расчетов были приняты судом первой инстанции в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих факты поставки товара истцом, в подтверждение последней в материалы дела представлены первичные документы - товарные накладные.

Ответчиком же не доказано, что подписи, удостоверенные печатью организации, в товарных накладных, актах сверки взаимных расчетов не принадлежат его работникам, печать организации в них не проставлялась, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что документы подписаны ненадлежащими лицами.

Приемка товара осуществлялась представителем ответчика по доверенности Саенко Н.М. (т. 3, л.д. 8).

Ссылка заявителя на то, что поставленные товары не прошли повторной проверки, предусмотренной его приказом N 03/08/2012 от 03.08.2012 г., исследована и отклонена, поскольку наличие необходимости какой - либо дополнительной проверки товаров договором поставки не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года по делу N А60-38025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко