Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-6353/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-81625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Гремза Н.Ю. по доверенности от 24.02.2015; Гусейнова Т.Р. по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: Лебецкой Е.В. по доверенности от 02.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6353/2015) ООО "РН-Ладога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-81625/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "РН-Ладога"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "РН-Ладога" (191124, Санкт-Петербург, ул.Пролетарской Диктатуры, д.6, лит.А, ОГРН 1024701532536, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191104, Санкт-Петербург, Литейный пр, д.39, далее - Департамент) от 28.10.2014 N 08-177/2014-ПО о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением суда первой инстанции ООО "РН-Ладога" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным и обоснованным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "РН-Ладога" направило апелляционную жалобу, в которой, повторив доводы заявления, указало на отсутствие обязанности по заключению договора на водопользование для размещения маломерного стоечного нефтеналивного судна, поскольку указанная деятельность относится к судоходству.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Ладога" поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель Департамента против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 17.09.2014 Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в отношении юридического лица ООО "РН-Ладога".

В ходе проведения проверки установлено, что согласно судовому билету и документам Российского Речного Регистра ООО "РН-Ладога" является судовладельцем несамоходного, стоечного, нефтеналивного судна "Балтика-9" (СЗ-18-3). Указанное судно самовольно размещено на акватории реки Малая Невка (г. Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9) в отсутствие договора водопользования, что является нарушением требований ч.1 ст.9, п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 03.06.2006 N 74-ФЗ "Водный кодекс Российской Федерации".

17.09.2014 в отношении ООО "РН-Ладога" транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 2-26/1-177 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное постановление направлено 17.09.2014 (исх. N 2-26/1-177-2014) в адрес Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу для рассмотрения.

В рамках административного расследования Департаментом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 08-177/2014-ОИ от 20.10.2014.

По результатам рассмотрения представленной ООО "РН-Ладога" в адрес Департамента документации установлено, что судно "Балтика-9" используется ООО "РН-Ладога" при ведении розничной торговли нефтепродуктами через плавучие заправочные станции для маломерного флота.

30.07.2014 между ООО "РН-Ладога" и ЧУ ЛФП и ФНПР "СПб Речной Яхт-клуб профсоюзов" заключен договор N 28/2014ПЗС об оказании услуг по стоянке судна, согласно условиям которого Частное учреждение "СПб Речной Яхт-клуб профсоюзов" предоставляет ООО "РН-Ладога" комплекс услуг по стоянке судна - плавучая заправочная станция "Балтика - 9" по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9 в навигационный и межнавигационный период (п.1.1 договора).

Согласно полученной по запросу от ФГБУ "АМП Балтийского моря" (письмо от 23.10.2014 исх. N 1932) информации, судно Балтика-9 отшвартовано на акватории реки Малая Невка. Данное судно стоечное несамоходное и относится к категории плавучая заправочная станция. ООО "РН-Ладога" имеет лицензию на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

По информации, поступившей от Невско-Ладожского бассейнового водного управления (письмо от 27.10.2014 исх. N Р11-27-5837), использование акватории водных объектов, в том числе для размещения на акватории плавательных средств, в силу части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, осуществляется на основании договоров водопользования. Записи о действующих договорах водопользования в отношении юридического лица ООО "РН-Ладога" в государственном водном реестре отсутствуют.

Размещение несамоходного, стоечного, нефтеналивного судна "Балтика-9" (СЗ-18-3) на участке акватории реки Малая Невка, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, в отсутствие договора водопользования, явилось основанием вынесения 28.10.2014 Департаментом Росприроднадзора по СЗФО постановления N 08-177/2014-ПО о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа по тем основаниям, что использование стоечного судна для организации розничной торговли нефтепродуктами относится к деятельности по судоходству, следовательно, заключения договора на водопользование не требуется. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "РН-Ладога" в признании незаконным оспариваемого постановления, в полном объеме оценил материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Выявленное правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны собственности. Право водопользования регламентируется Водным кодексом РФ и подзаконными нормативными правовыми актами.

Исходя из положений части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В главе 3 Водного кодекса РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов (пункт 1 части 3 статьи 11 ВК РФ).

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях (естественных или искусственно созданных федеральных путях сообщения, обозначенных навигационными знаками или иным способом) судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных путевых гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей; внутренние водные пути Российской Федерации - естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства.

Судом первой инстанции установлено, что водное пространство (акватория), прилегающее к причалам, используется заявителем для эксплуатации причалов с целью размещения (стоянки) плавательного средства во время погрузочно-разгрузочных работ.

Между тем, данная форма водопользования не входит в перечень исключительных видов водопользования, при которых не требуется заключение договора водопользования.

Письмом Невско-Ладожского водного бассейнового управления от 27.10.2014 исх. N Р11-27-5837 подтверждается, что данный вид деятельности на акватории водного объекта может осуществляться только на основании договора водопользования, заключенного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.04.2007 N230.

Факт размещения в акватории реки Малая Невка (участок Петровской косы у дома N 9) несамоходного плавучего сооружения - стоечного нефтеналивного судна Балтика-9" с идентификационным номером СЗ-18-3 предназначенного для заправки судов нефтепродуктами в отсутствие договора водопользования, общество не отрицает (письмо и.о. генерального директора ООО "РН-Ладога" А.И. Петрова от 24.10.2014 исх. N 210/09).

Доказательств того, что спорный участок акватории используется ООО "РН-Ладога" исключительно в целях судоходства, общество не представило, письма Института водного транспорта им. Г.Я.Седова от 13.02.2015 N 203 и ФАУ "Российский Речной Регистр" от 11.02.2015 N 11-03-232 не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку составлены без учета конкретных обстоятельств настоящего административного дела.

Следовательно, вывод Департамента о том, что заявитель обязан был в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ заключить договор водопользования, следует признать обоснованным.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в силу требований статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 210 АПК РФ установлена и доказана административным органом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что правонарушение, допущенное обществом, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по водопользованию. Напротив, общество, располагая сведениями о признании в 2011 году арбитражным судом по делу А56-68372/2010 недействительным договора водопользования N 51/Д от 12.11.2008, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и ЧУ ЛФП и ФНПР "СПб Речной Яхт-клуб профсоюзов", на момент проверки в 2014 году продолжало пользоваться водной акваторией без каких-либо документов.

Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в заявлении, которой дана правовая оценка судом первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении ООО "РН-Ладога" к административной ответственности вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса. Мера наказания мотивирована и назначена в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2015 года по делу N А56-81625/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РН-Ладога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова