Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-15599/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-100269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Паккер Маш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-100269/2014 (170-865), принятое судьей Ереминой И.И., по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОТРАСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Паккер Маш" о взыскании 10 080 401, 58 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Саламатин К.С. по доверенности от 16.10.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "ЕВРОТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Паккер Маш" о взыскании 10 080 401,58 долларов США, из них 7 760 000 долларов США. основного долга по кредиту; 395441,1 долларов США проценты за пользование кредитом; 1 862 400 долларов США. пени за просрочку платежа по основному долгу; 62 560,48 долларов США штрафные санкции на просроченные проценты (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22001/14 от 27.03.2014 г. КБ "Европейский трастовый банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий кредитного договора, положений статей 12, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением от 29 декабря 2014 года по делу N А40-100269/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение на необоснованном расчете задолженности представленном истцом, поскольку в решении указано, что расчет задолженности судом проверен и признан необоснованным. Данное обстоятельство свидетельствует о противоречии, содержащемся в мотивировочной и резолютивной частях решения, соответственно судебный акт является необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2013 года между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N КСЗ - 58/13, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 7 760 000 долларов США с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10% годовых, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты в размере и в порядке, указанные в Договоре.

Согласно п.1.2 Кредитного договора, возобновляемая кредитная линия открывается Заемщику на срок по 07 апреля 2014 года.

Истец в соответствии с условиями Кредитного договора перечислил на расчётный счёт ответчика кредит в 7 760 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счёту N 70601810000001111202 ответчика.

В связи с тем, что Заемщик прекратил ежемесячные платежи в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом и, руководствуясь п.3.3.1 Кредитного договора, Кредитор направил в адрес ответчика Требование N б/н с просьбой досрочно погасить кредит; уплатить проценты за пользованием кредитом, штрафные санкции на просроченные кредиты и пени за просрочку уплаты основного долга. Требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора, ежемесячная процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10% годовых.

Согласно п. 2.5 - 2.6 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Клиентом суммы задолженности по Кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, размер начисленных, но не оплаченных процентов за пользование кредитом составил 395 441,1 доллар США; размер начисленной, но неуплаченной неустойки за просрочку возврата кредита составил 1 862 400,00 долларов США и штрафные санкции за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом составили 62 560,48 долларов США.

Расчет взыскиваемых истцом сумм произведен с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной кредитной задолженности в полном объеме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Указание судом в решении, что "Расчет судом проверен, признан необоснованным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ" является явной опечаткой, подлежащей устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доводов по существу настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-100269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев