Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-15829/15

Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-102384/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приори" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-102384/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Приори",

об утверждении временным управляющим ЗАО "Приори" Нехиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Приори" - Петровский А.В. по дов. от 10.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАЛАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Приори".

Заявление принято к производству определением от 14.07.2014, возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Приори" N А40-102384/14 (шифр судьи: 175-112Б).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 требование ООО "ПАЛАРМ" признано обоснованным. Требования заявителя по делу о банкротстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 36 257 580 рублей основного долга и 1 568 502,51 рублей пеней. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" Имамов Камиль Рамильевич (ИНН 183105480603, адрес для корреспонденции: 426011, Ижевск, ул. Холмогорова, д. 31, кв. 92).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 отменено в части утверждения Имамова К.Р. временным управляющим должника. Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего, соответствующего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и имеющего допуск к работе с документами, составляющими государственную тайну, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы утвердил временным управляющим должника Нехину Анну Александровну - члена НП ОАУ СРО "Авангард".

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с утвержденной кандидатурой временного управляющего, полагает, что суд должен был утвердить временным управляющим Климова С.В., кандидатура которого предложена должником.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по мотивам, приведенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле (п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29) в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями главы III Закона о банкротстве установлен порядок разбирательства дел о банкротстве в арбитражном суде. Так, заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд как самим должником (статья 37 Закона о банкротстве), так и конкурсным кредитором должника (статья 39 Закона о банкротстве), а также уполномоченным органом (статья 41 Закона о банкротстве). При этом, законодателем установлена обязанность лица, обращающегося с таким заявлением представлять в суд кандидатуру временного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Как следует из материалов дела ООО "ПАЛАРМ" при обращении в суд представил для утверждения свою кандидатуру временного управляющего, которая была утверждена судом с учетом соответствия этой кандидатуры всем требованиям Закона о банкротстве.

Утверждение представленной заявителем кандидатуры было впоследствии признано незаконным судом апелляционной инстанции (постановление от 17.12.2014) поскольку представитель должника в суде апелляционной инстанции заявил о наличии у него лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Указанное обстоятельство должником до Арбитражного суда города Москвы не доводилось, кандидатура временного управляющего, соответствующая всем требованиям Закона о банкротстве, при рассмотрении судом обоснованности требований о признании должника банкротом должником в суд не представлялась.

При пересмотре определения суда первой инстанции от 02.10.2014 в апелляционной инстанции такая кандидатура должником также представлена не была.

Утверждая Нехину А.А. временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что её кандидатура была представлена заявителем, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, Нехина А.А. соответствует всем требованиям, предъявляемым к кандидатуре временного управляющего, в том числе (с учетом наличия у должника лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну) доступ к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Судом принято во внимание, что кандидатура Нехиной А.А. поддержана представителем ФСБ России, подтвердившим наличие у неё допуска.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Материалами дела подтверждается, что кандидатура Нехиной А.А. была представлена заявителем по делу о банкротстве, она соответствует требованиям, предъявляемым к ней положениями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Названные обстоятельства проверялось судом первой инстанции.

Довод должника о необходимости утверждения временным управляющим кандидатуры, представленной им, не подкреплен ссылками на положения Закона о банкротстве и подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-102384/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приори" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин