Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 15АП-6211/15

город Ростов-на-Дону

19 мая 2015 г.

дело N А32-39275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Дорохина Л.Г., паспорт, доверенность от 23.10.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 85 43781 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миропорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2015 по делу N А32-39275/2014 (судья Ермолова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт-Фавор" (ИНН 2361007985, ОГРН 1122361000299)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Миропорт" (ИНН 2310172490, ОГРН 1132310008710)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Порт-Фавор" (далее - ООО "Порт-Фавор", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миропорт" (далее - ООО "Миропорт", ответчик) о взыскании 10424217 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 482554 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.02.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10424217 руб. 89 коп. денежных средств, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. В удовлетворенной части решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру; в части отказа в иске суд указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наличии на стороне должника денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Миропорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный договор поставки оптовой партии товара N 17-09-2013/П-2 от 17.09.2013 заключен, действителен в настоящее время. Платежные поручения о зачислении денежных средств на расчетный счет ответчика свидетельствуют о том, что оплата производилась именно по договору N 17-09-2013/П-2 от 17.09.2013 за товар. В период с 31.05.2012 по 31.05.2014 директором ООО "Порт-Фавор" являлся Лукашов С.В. С 04.09.2013 по настоящий день Лукашов С.В. является генеральным директором ООО "Миропорт". Неисполнение обязанности поставщика по поставке товара обусловлено не его виновным поведением, а не наступлением срока для исполнения обязанности по оплате, вызванного фактическим отказом покупателя от исполнения договора, отсутствием заявок и спецификаций, предусмотренных договором, а также требований покупателя о возврате денежных средств. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п.7.1. договора.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.09.2013 между ООО "Миропорт" (продавец) и ООО "Порт-Фавор" (покупатель) заключен договор поставки оптовой партии товара N 17-09-2013/П-2, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать, а покупатель обеспечивать надлежащую приемку и своевременную оплату продовольственных товаров. Наименование, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки товара - согласовываются сторонами заранее путем обмена информацией посредством факсимильной связи и подтверждаются в спецификациях, подписываемых на каждую партию товара, а также накладных (форма ТОРГ-12), счетах - фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласование наименования, количества, ассортимента, цены товара, а также сроков и условий поставки и оплаты товара, производится в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, партия товара формируется на основании заявки покупателя, с оговоренной заранее датой отгрузки, указанием транспортного средства, наименованием, ассортиментом и количеством товара.

В п. 8.1 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2013 года. В случае, если за 20 (двадцать) календарных дней до даты истечения срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не уведомит в письменном виде другую сторону о своем желании расторгнуть настоящий договор, то он пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено. В отношении финансовых обязательств договор действует до погашения сторонами взаимных задолженностей.

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств истец перечислил в адрес ответчика за период с 24.09.2013 по 05.02.2014 денежные средства в общей сумме 21840000 руб.

Ответчик в период с 16.11.2013 по 31.12.2013 произвел поставку товара истцу на общую сумму 3555510 руб. 20 коп.

Кроме того, в период с 17.10.2013 по 06.05.2014 ответчик произвел частичный возврат денежных средств по договору N 17-09-2013/П-2 от 17.09.2013 в размере 7 860 271 руб. 91 коп.

Как указывает истец, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара, за ним образовалась задолженность в сумме 10 424 117 руб. 89 коп.

Истец, полагая, что данная сумма задолженности является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Судом установлено, что из всех платежных поручений истца, представленных в материалы дела, следует, что денежные средства перечислялись истцом ответчику на основании договора N 17-09-2013/П-2 от 17.09.2013, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10424217 руб. 89 коп. применительно к данным правоотношениям квалифицировано судом как требование о взыскании внесенной предоплаты по договору поставки N 17-09-2013/П-2 от 17.09.2013.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических сложившихся правоотношений.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Анализируя представленный в материалы дела договор поставки N 17-09-2013/П-2 от 17.09.2013, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии согласованной воли сторон о сроке исполнения обязательства по поставке товара.

Также в материалы дела не представлены соответствующие спецификации и заявки, предусмотренные п. 2.1 и 3.1 договора, о согласовании сторонами такого срока.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчик, возражая против заявленных требований истца, указал, что поставку товара не осуществлял по причине отсутствия заявок со стороны истца, условие о которых согласовано сторонами в п. 2 спорного договора.

Судом было предложено сторонам представить соответствующие заявки на поставку товара в соответствии с п. 2.1 договора по предыдущим поставкам.

Однако, таких заявок сторонами представлено не было.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014, подписанному со стороны истца и ответчика и скрепленному печатями сторон, последняя поставка товара ответчиком в адрес истца была произведена 31.12.2013.

После чего, ответчик в период с 21.01.2014 по 06.05.2014 произвел возврат денежных средств истцу в сумме 4860271 руб. 91 коп.

Таким образом, с учетом того, что последняя поставка имела место более года назад, и, принимая во внимание требования ст. ст. 314, 457, 487 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара истцу в разумный срок, в связи с чем, истец в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ вправе требовать возврата суммы перечисленной предоплаты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 10424217 руб. 89 коп., также как доказательства поставки товара на указанную сумму, что нарушает законные права и интересы истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 10424217 руб. 89 коп., перечисленных в счет предоплаты по договору поставки N 17-09-2013/П-2 от 17.09.2013.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Указание досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На момент рассмотрения судом настоящего спора по существу ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, несмотря на получение 19.11.2014 определения суда о начавшемся судебном процессе.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

В пункте 7.1 договора не содержится соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме, не согласовано содержание претензии, не конкретизировано какие данные должна содержать претензия, например: адресат претензии, предъявитель претензии, наименование документа - "претензия" ("требование", предложение", "извещение" и проч.). Стороны не определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении споров путем переговоров, или просто указание на претензионный порядок не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора. Также указание на 15-дневный срок рассмотрения претензии не свидетельствует о согласовании сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, выраженную сторонами позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебное урегулирование спора между сторонами невозможно. Апелляционный суд оснований для противоположного вывода не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 482554 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 22.10.2014.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку применение санкции, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии на стороне должника денежного обязательства, то есть после неисполнения поставщиком требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты за товар.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства в течение 3-х банковских дней истцом в адрес ответчика была направлена 23.10.2014.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети интернет www.russianpost.ru, почтовое отправление N 35008951003763 было доставлено в адрес ответчика, но им не получено ввиду неудачной попытки вручения 27.10.2014.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Таким образом, поскольку претензия была доставлена по адресу ответчика 27.10.2014, ответчик обязан был вернуть денежные средства не позднее 31.10.2014 и начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за предшествующий период до направления претензии (с 01.04.2014 по 22.10.2014) является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 22.10.2014 судом первой инстанции отказано и в этой части не обжалуется сторонами.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период с 31.05.2012 по 31.05.2014 директором ООО "Порт-Фавор" являлся Лукашов С.В и с 04.09.2013 по настоящее время Лукашов С.В. является генеральным директором ООО "Миропорт" не могут освобождать стороны от взаимных обязательств двух юридических лиц, о фальсификации каких-либо документов представленных истцом ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось, о злоупотреблении полномочиями единоличного исполнительного органа также не приводилось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-39275/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева