Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 15АП-1688/15 (ключевые темы: пожар - перевозка - Устав автомобильного транспорта - проведение экспертизы - перевозчик)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 15АП-1688/15

город Ростов-на-Дону

19 мая 2015 г.

дело N А53-9995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ООО "Риосанд": до перерыва: представитель Ефремова М.Д. (доверенность от 02.03.2015 N 1), директор Галиев В.И. (паспорт), после перерыва: не явился, извещен,

от ЗАО "Тандер": до перерыва: представитель Григорьева В.П. (доверенность от 02.07.2014), после перерыва: не явился, извещен,

от ООО "Сельта": до перерыва: представитель Григорьева В.П. (доверенность от 02.07.2014), после перерыва: не явился, извещен,

от третьих лиц: до перерыва: представитель Ефремова М.Д. по доверенностям N 2-4/351 от 04.07.2014 и от 04.07.2014 N 2-4/352, после перерыва: не явились, извещены,

свидетель (до перерыва): Суренин Д.Ю. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риосанд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-9995/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛС-транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Риосанд"

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Тандер"; общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

о возмещении убытков,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛС-транс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риосанд" с требованием о взыскании 819 415,39 руб. в возмещение убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях оказания транспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" на основании договора между указанным обществом и истцом, последний привлек ответчика в качестве перевозчика.

В связи с возгоранием автомобиля ответчика произошла 100%-ная порча перевозимого товара. Истец возместил ущерб в размере стоимости данного товара обществу "Сельта". Ответчик отказал истцу в компенсации данного ущерба, хотя ранее гарантийным письмом принял на себя обязательство по выплате 820 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Тандер" как собственник груза; общество с ограниченной ответственностью "Сельта" как заказчик услуги по перевозке у истца.

Решением суда от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 627 654,30 руб. в возмещение ущерба, а также 4 226 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Судом установлено наличие договорных правоотношений по перевозке товара между истцом и третьим лицом, истцом и ответчиком, судом также установлено, что договорная обязанность ответчика по доставке товара не исполнена ввиду пожара в автомобиле ответчика. Найдя подтвержденными доводы ответчика о том, что водитель ответчика Чистяков А.Н. акт N 3883 от 14.02.2014 г. о порче товара не подписывал, суд, тем не менее, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не исключает обоснованности заявленного иска, равно как отклонил и довод о том, что возгорание автомобиля относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Суд указал, что определяющее значение имеет то обстоятельство, что товар не доставлен, перевозка не завершена, договор перевозки ответчиком не исполнен. Отклоняя доводы ответчика о том, что 100% порча товара не подтверждена, суд указал на наличие у ответчика права и обязанности принять меры к проведению экспертизы и разрешил спор с учетом положений статьи 15 УАТ РФ. При этом судом дополнительно приняты во внимание гарантийное письмо ответчика, попытки ответчика реализовать товар после пожара и отсутствие иных доказательств порчи товара в меньшем объеме, нежели 100%. Удовлетворяя исковые требования в части, суд указал, что ответственность перевозчика ограничена в силу закона стоимостью утраченного груза.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал сумму причиненного ущерба. При этом утверждает, что факт возгорания и порчи груза не подтвержден фотографиями. Суд неправомерно руководствовался актом при определении суммы ущерба. Заявитель указывает, что перевозчик выполнил обязательства по принятию и доставке в пункт назначения груза ответственность за груз несет экспедитор в силу п.1 ст. 793 ГК РФ. Полагает, что груз фактически получен ЗАО "Тандер". Ссылается на то, что грузополучателю груз был выгружен на склад. По мнению ответчика, истец не доказал, что груз был полностью испорчен. Истцом не подтвержден размер ущерба, ввиду чего отсутствуют основания для его возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица указали на законность решения суда и необоснованность апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции допросил Суренина Дмитрия Юрьевича - менеджера ООО "ТЛС-транс", непосредственно курировавшего спорную грузоперевозку и выехавшего на место пожара.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьих лиц в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 г. между ООО "Сельта" (заказчик) и ООО "ТЛС-транс" (перевозчик) был заключен Договор N Слт/7/13 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.1. договора N Слт/7/13 от 30.08.2013 г. заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора N Слт/7/13 от 30.08.2013 г. при поручении третьим лицам доставки автомобильным транспортом перевозчик несет ответственность за их действия как за свои собственные.

Согласно п. 2.1. договора N Слт/7/13 от 30.08.2013 г. ООО "Сельта" направило в адрес ООО "ТЛС-транс" заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 17/56 от 06.02.14 г. по организации перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту ЗАО "Тандер" Новороссийск (ул. Ревельская, д. 2) - ЗАО "Тандер" Энгельс (ул. Промышленная, д. 16). Наименование груза: фреш, 21 тн, 82 куб. м. Требуемый транспорт РЕФ, 20 тн, 82 куб. м, длина п/п не менее 13,4 м, водитель на автомобиль (тягача и прицеп) должны иметь российское гражданство и регистрацию. Обязательное условие перевозки является наличие крепежных устройств. Дата и время подачи транспортного средства под загрузку 08.02.14 г. 20.00. - 09.02.14 г. 20.00., дата и время подачи транспортного средства под разгрузку 10.02.14 г. 20.00. - 11.02.14 г. 20.00. Водитель Чистяков Александр Николаевич, автомобиль ДАФ, гос.номер Н 677 ЕР, 161 РУС В соответствии с договором N 34/п от 10.11.2013 г. между ООО "ТЛС-транс" (экспедитор) и ООО "Риосанд" (перевозчик), ООО "ТЛС-транс" на основании договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 77 от 09.02.2014 г. поручает ООО "Риосанд" оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом в соответствии с вышеуказанной заявкой ООО "Сельта" на перевозку груза ЗАО "Тандер" (грузоотправитель) из г. Новороссийска в г. Энгельс Саратовской области ЗАО "Тандер" (грузополучатель).

Провозная плата составила 58 000 руб., согласно договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 77 от 09.02.2014 г.

Согласно транспортной накладной от 10.02.2014 г. N NRC-052340, межскладской накладной N Nvrs49559 от 10.02.2014 г. ЗАО "Тандер" (грузоотправитель) отгрузило томаты свежие в количестве 17 430 кг (нетто), 19 210 кг (брутто) на общую сумму 627 654 руб. 30 коп. для отправки в город Энгельс Саратовской области, что подтверждается Актом загрузки от 10.02.2014 г., согласно которому в транспортном средстве находилось 20 паллетов из 2 600 коробок весом нетто 17 430 кг. Автомобиль следовал за пломбами грузоотправителя, о чем имеется отметка в транспортной накладной, и в соответствии с сопроводительным документом - ТТН N NRC-052340 от 10.02.2014 г. Согласно указанной ТТН перемещению подлежали продукты в соответствии с межскладской накладной N Nvrs49559 от 10.12.2014 г., стоимость груза согласно данной межскладской накладной и составляла 36,01 руб. за 1 кг, а всего 627 654,30 руб.

Водителем ответчика маршрут был преодолен, водитель зарегистрировался для последующей сдачи груза в порядке очередности.

13.02.2014 г. в 12 ч. 12 мин. от водителя Чистякова А.И. в пожарную часть г. Энгельса поступило сообщение по факту пожара, произошедшего 13.02.2014 г. в автомобиле ДАФ, гос.номер Н 677 ЕР, 161 РУС, по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, район д, 16.

Пожар возник за пределами территории грузополучателя в ожидании возможности разгрузки.

Пожар был ликвидирован сотрудниками ПЧ-27 в 12 ч. 45 мин. 13.02.2014 г.

В результате пожара огнем уничтожена кабина автомобиля ДАФ, поврежден аккумулятор, мотор рефрижератора, стенка и крыша полуприцепа, на площади около 6 кв. м, залиты пожарной пеной и водой при тушении полуприцепа томаты, расположенные в полуприцепе. В результате пожара и в целях его тушения транспортное средство вскрывалось и тягач, а также рефрижератор подвергались залитию водой и пенообразователя.

Факт пожара подтверждается постановлением заместителя начальника ОНД по Энгельсскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области от 27.02.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акта N 3883 от 14.02.2014 г. подписанного представителями грузополучателя ЗАО "Тандер" Репиным Д.С., Зайцевой М., Липкиной И.В., Скляр М.С. и представителем перевозчика ООО "Риосанд" Чистяковым А.И. брак товара от пожара составил 100% на общую сумму 627 654 руб. 30 коп.

15.02.2014 г. директор ООО "Риосанд" Галиев В.И. выдал ООО "ТЛС-транс" гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО "Риосанд" гарантировало ООО "ТЛС-транс" выплатить сумму причиненного ущерба в размере 820 000 руб., так как ООО "ТЛС-транс" обязалось выплатить ООО "Сельта" сумму, причиненного ущерба в указанном размере.

26.02.2014 г. истцом ответчику предъявлена претензия N 78 от 17.02.2014 г. с требованием выплатить стоимость забракованного товара за вычетом затрат на перевозку в размере 569 654 руб. 30 коп.

В свою очередь, ООО "Сельта" предъявило ООО "ТЛС-транс" претензию N 799 от 17.02.2014 г. с требованием оплатить стоимость некачественного товара с учетом дополнительных затрат в размере 819 415 руб. 39 коп. в течение 7 дней с даты получения претензии.

ООО "ТЛС-транс" выдало ООО "Сельта" гарантийное письмо об оплате денежных требований по претензии от 17.02.2014 г. в соответствии с графиком погашения с рассрочкой до 21.03.2014 г.

Согласно платежным поручениям N 43 от 21.02.2014 г. на сумму 200 000 руб., N 51 от 28.02.2014 г. на сумму 200 000 руб., N 74 от 14.03.2014 г. на сумму 200 000 руб., N 86 от 21.03.2014 г. на сумму 219 415 руб. 39 коп., ООО "Сельта" сумма причиненного ущерба выплачено полностью на сумму 819 415 руб. 39 коп.

08.04.2014 г. в адрес истца от ответчика по электронной почте пришел ответ на претензию от 17.02.2014 г., в которой ответчик отказывает истцу в удовлетворении претензии в полном объеме в виду отсутствия его вины и обстоятельств непреодолимой силы. Претензия ответчиком не удовлетворена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал факт подписи акта N 3883 от 14.02.2014 г. водителем Чистяковым А.Н. В подтверждение указанного обстоятельства представил заключение о результатах экспертного исследования N 0280/и от 2.04.2014 г., проведенного Ростовским центром судебных экспертиз на основании заявления директора ООО "Риосанд" Галиева В.И. Согласно указанному акту подпись выполнена не гр. Чистяковым А.Н., а другим лицом. Факт неподписания акта подтвержден также в суде первой инстанции и допросом гр. Чистякова А.Н. в качестве свидетеля.

Кроме того, ответчик полагал пожар форс-мажорным обстоятельством, исключающим возможность отыскания убытков, считал, что обязанность по перевозке им исполнена, так как товар выгружен на территории грузополучателя, а степень его повреждения не доказана.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании п. 1 статьи 793 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского Кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (управомоченному им лицу), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 2 ст. 796 Гражданского Кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 796 Гражданского Кодекса РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнен договор перевозки в части вручения товара грузополучателю. Данный вывод оспаривался ответчиком, ответчик указывал, что товар принят грузополучателем, так как был выгружен на территории грузополучателя.

В целях установления соответствующих обстоятельств суд апелляционной инстанции допросил в судебном заседании Суренина Дмитрия Юрьевича - менеджера ООО "ТЛС-транс", непосредственно курировавшего спорную грузоперевозку и выехавшего на место пожара. Указанное лицо, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснило суду следующее.

Обществу "ТЛС-транс от менеджера ООО "Тандер" поступило сообщение о состоявшемся в автомобиле пожаре. В течение 15-20 минут Суренин Д.Ю. прибыл на место происшествия, увидел, что машину потушили, водителя Чистякова А.Н. допрашивала пожарная часть. Суренин Д.Ю. по телефону сообщил директору ответчика Галиеву В.И. о том, что машину потушили. Затем, по просьбе Галиева В.И. Суренин Д.Ю. нашел другую машину - тягач, после чего отцепили сгоревший тягач, прицепили прицеп с томатами к новому тягачу, въехали на территорию ЗАО "Тандер" к распределительному центру, начали выгрузку товара. Томаты были покрыты сажей, поддоны оплавились, верхние ряды были закопченные, сгоревшие. Машину разгрузили полностью, при разгрузке присутствовали Суренин Д.Ю., водитель Чистяков А.Н., старший смены распределительного центра и служба безопасности, также комиссия, которая составила акт утилизации на 100%, после чего был заявлен отказ от приемки груза. Суренин Д.Ю. созвонился с Галиевым В.И., сообщил ему об отказе от приемки груза грузополучателем. Галиев В.И. просил предоставить ему возможность товар забрать, чтобы попытаться его продать хотя бы частично. Вопрос о возможности забрать товар обсуждался со службой безопасности, товар грузили рабочие распределительного центра. Кроме того, на территории распределительного центра томаты перегрузили в исправную рефрижературную установку, томаты остались ночью на территории распределительного центра. На следующий день утром Чистяков А.Н. расписался во всех документах об утилизации, выехал с территории распределительного центра. Суренин Д.Ю. позвонил Галиеву В.И., получил указание везти груз в Волгоград, приехал в Волгоград. На следующий день приехали на овощную базу (около 4 утра), ждали начала работы базы до 09 часов и знакомого Галиева В.И., который обещал забрать товар. Позже подогнали машину и начали выгружать томат, знакомый Галиева В.И. сказал, что томаты надо перебирать, нанял для этого рабочих, все томаты были выгружены на склад. При Суренине Д.Ю. приступили к переборке томатов. В отношении части томатов была договоренность, что их тут же отвезут в магазин 3-5 поддона, томаты отвезли и вернули как непригодные, после чего Суренин Д.Ю. уехал. Дальнейшая судьба груза ему не известна.

Присутствовавший в судебном заседании апелляционного суда руководитель ответчика Галиев В.И. обстоятельства вывоза томата с территории грузоотправителя в целом подтвердил, однако полагал, что осуществлял действия по вывозу томата в интересах истца. Отрицал, что намеревался реализовать товар, при этом, подтверждая договоренность с овощебазой о приемке томата, полагал, что действовал в целях минимизации ущерба и для истца.

В материалы дела в суде первой инстанции были также представлены аналогичные в части обстоятельств вывоза томатов в г. Волгоград письменные объяснения водителя Данилова Н.П., который осуществлял доставку томатов по адресу, указанному Галиевым В.И.

Таким образом, апелляционный суд установил, что по указанию руководителя ответчика Галиева В.И. томат, не принятый грузополучателем, был вывезен с территории грузополучателя ЗАО "Тандер" и направлен в г. Волгоград. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства надлежащего исполнения договора перевозки, каковым может являться лишь вручение сохранного груза грузополучателю, ответчиком не представлены.

Поскольку груз не предоставлен грузополучателю, у истца имелись правовые основания для компенсации стоимости груза грузополучателю.

Соответственно, поскольку пожар произошел в автомобиле ответчика и является предпринимательским риском последнего, компенсировать реальные убытки истцу должен ответчик как лицо ненадлежащим образом исполнившее заключенный с истцом договор (ст. 393 ГК РФ).

Позиция ответчика по делу сводится к тому, что томаты были вручены грузополучателю, степень повреждения томатов не была зафиксирована достоверно, томаты забрал на реализацию истец, чем компенсировал себе выплату, произведенную грузополучателю.

Однако указанные доводы основаны на неверном понимании норм материального права и неправильном понимании правил распределения доказывания ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба

Соответственно на перевозчике лежит бремя доказывания факта вручения грузополучателю сохранного груза.

Однако ответчик данный факт не доказывает, напротив, подтверждает вывоз томатов с территории распределительного центра грузополучателя в целях последующей реализации на овощебазе, определенной руководителем ответчика. Данное обстоятельство само по себе достаточно для констатации того, что надлежащего исполнения договора перевозки не состоялось. Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае выявленная экспертным путем принадлежность подписи на комиссионном акте, составленном на распределительном центре грузополучателя, не Чистякову А.Н., а иному лицу, не имеет определяющего значения для разрешения спора.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что последующие меры по реализации томатов предпринимались истцом, а не ответчиком. Передача несохранного груза истцу ответчиком не оформлялась юридически. Избранная сторонами модель договорных правоотношений не предполагала непосредственных операций с грузом для истца. Между тем, приводимая истцом ссылка может быть направлена на доказывание лишь одного юридически значимого обстоятельства - частичной досудебной компенсации причиненного неисполнением договора ущерба истцу. Однако в такой ситуации бремя доказывания того, что спорный груз реализован истцом и истец получил от его реализации какую-то сумму, на которую надлежит уменьшить размер отыскиваемого ущерба, лежит на ответчике. Полагая груз несохранным лишь в части, ответчик должен был предпринять все возможные и необходимые меры для фиксации данного обстоятельства, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 15 УАТ РФ.

В силу приведенной нормы права при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

С учетом показанных сторонами и свидетелями обстоятельств дела у ответчика имелась объективная возможность к проведению надлежащей проверки качества товара. Ответчик не заявлял и не доказывал принудительного силового изъятия у него спорного груза. Поскольку в правоотношениях с истцом именно ответчик является лицом, на котором лежит бремя доказывания степени повреждения/сохранности груза, непроведение им экспертизы свидетельствует о недоказанности и виновной утрате возможности по доказыванию соответствующих обстоятельств.

Таким образом, материалами дела достоверно и безусловно доказано неисполнение надлежащим образом договора ответчиком и не доказан довод ответчика о том, что истец частично компенсировал причиненные убытки.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что пожар является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим возможность применения мер гражданско-правовой ответственности к перевозчику.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14316/11 от 20 марта 2012 г. специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства но перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Суд первой инстанции правомерно указал, что возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к форс-мажорным обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость поврежденного пожаром груза в полном объеме, согласно товаросопроводительным документам.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, нежели дана судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-9995/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов