Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-2012/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-36687/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ФГУП "НАМИ": Журавлева Е.В., по доверенности от 16.05.2014;

от ИФНС России по г. Дмитрову Московской области: Буракова Е.В., по доверенности от 11.12.2014;

от ИФНС России N 43 по г. Москве: не явились, извещены;

от Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 26) и Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НАМИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-36687/13 по заявлению ФГУП "НАМИ" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области и ИФНС России N 43 по г. Москве, третьи лица: Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N26) и Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о признании недействительными решений, действий незаконными, возврате излишне уплаченного налога и признании безнадежными к взысканию сумм налогов, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (далее - ФГУП "НАМИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области с требованиями (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать неправомерными бездействия ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, выразившиеся в не проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с ФГУП "НИЦИАМТ" на день присоединения 15.05.2008 г. к ФГУП "НАМИ";

- признать неправомерными бездействия ИФНС России N 43 по г. Москве, выразившиеся в несвоевременном направлении в ФГУП "НАМИ" сведений о переплате ЕСН в ФСС РФ по состоянию на 31.12.2009 г. в виде составления акта N 11384 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2012 г. по 22.03.2012 г. по состоянию расчетов на 23.03.2012 г.;

- признать неправомерными бездействия ИФНС России N 43 по г. Москве, выразившиеся в несвоевременном направлении в ФГУП "НАМИ" сведений о переплате ЕСН в ФСС РФ по состоянию на 31.12.2009 г. в виде составления акта N 4584 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г. по состоянию расчетов на 01.05.2012 г.;

- признать неправомерными действия ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, выразившиеся 02.07.2013 г. в начислении ЕСН (ФСС РФ) по сроку уплаты 03.08.2011 г. в сумме 1.366.768 руб. 98 коп., начислении пени с 01.08.2011 г.;

- признать неправомерными действия ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, выразившиеся в самостоятельном зачете излишне уплаченного ЕСН в ФСС РФ в сумме 1.350.016 руб. 03 коп. в погашение, начисленного 02.07.2013 г. по сроку уплаты 03.08.2011 г., ЕСН в ФСС РФ в сумме 1.350.016 руб. 03 коп. из общей суммы 1.366.768 руб. 98 коп.;

- признать недействительным решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 15.03.2012 г. N 06-12/08836 об отказе в осуществлении зачета (возврата) ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в размере 1.705.811 руб. 56 коп.;

- признать недействительным решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 31.07.2013 г. N 5367 об отказе в осуществлении зачета (возврата) ЕСН, зачисляемого в ФСС в размере 1.350.016 руб. 03 коп. (налог);

- признать недействительным решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 31.07.2013 г. N 5365 об отказе в осуществлении зачета (возврата) ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 51.359 руб. 75 коп. (налог);

- признать недействительным решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 31.07.2013 г. N 5366 об отказе в осуществлении зачета (возврата) ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 13.937 руб. 43 коп. (налог);

- обязать ИФНС России N 43 по г. Москве принять решение о возврате излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в размере 1.705.811 руб. 56 коп. и 1.350.016 руб. 03 коп. (3.055.827 руб. 59 коп.);

- обязать ИФНС России N 43 по г. Москве принять решение о возврате излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 65.297 руб. 18 коп.;

- признать безнадежной к взысканию задолженность по штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, в размере 8.989 руб.; по штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в размере 18.328 руб. 72 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС), по пени в размере 81 руб. 39 коп. и по штрафу в размере 32.523 руб. в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

В качестве второго заинтересованного лица была привлечена ИФНС России N 43 по г. Москве и в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований, - Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N26) и Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области.

Решением от 28.01.2015 г. заявленные требования удовлетворены в части признания безнадежной к взысканию задолженность ФГУП "НАМИ" по штрафу по единому социальному налогу (ЕСН), зачисляемому в ФСС РФ, в размере 8.989 руб.; по штрафу по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 18.328 руб. 72 коп.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС), по пени в размере 81 руб. 39 коп. и по штрафу в размере 32.523 руб. в связи с истечением установленного срока ее взыскания. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить пункты 1,2,3,5 резолютивной части решения и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам по делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики просили оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о процессе извещены.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением до начала течения срока на обжалование, который исчисляется по правилам, установленным федеральным законом - в положениях п. 3 ст. 138 и п. 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из системного толкования положений названных правовых норм, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 657-О-О, 367-О, срок для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлениями о признании неправомерными бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области, выразившегося в непроведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с ФГУП "НИЦИАМТ" на день присоединения 15.05.2008 г. к ФГУП "НАМИ" и действия, выразившиеся в самостоятельном зачете излишне уплаченного ЕСН в ФСС РФ в сумме 1.350.016 руб. 03 коп. в погашение, начисленного 02.07.2013 г. по сроку уплаты 03.08.2011 г., ЕСН в ФСС РФ в сумме 1.350.016 руб. 03 коп. из общей суммы 1.366.768 руб. 98 коп., а также признании неправомерными бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве, выразившиеся в несвоевременном направлении в ФГУП "НАМИ" сведений о переплате ЕСН в ФСС РФ по состоянию на 31.12.2009 г. в виде составления акта N 11384 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2012 г. по 22.03.2012 г. по состоянию расчетов на 23.03.2012 г., и в несвоевременном направлении в ФГУП "НАМИ" сведений о переплате ЕСН в ФСС РФ по состоянию на 31.12.2009 г. в виде составления акта N 4584 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г. по состоянию расчетов на 01.05.2012 г., течь не начал, поскольку обязательный досудебный порядок в отношении дел об оспаривании ненормативных актов (действий, бездействия) налоговых органов заключается не только в направлении (подаче) жалобы в вышестоящий налоговый орган, но и в получении налогоплательщиком сведений о принятом по ней решении или истечении установленных законом сроков для принятия решения по жалобе.

По правильному выводу суда первой инстанции, ни одно из указанных событий на момент заявления требований в судебном заседании 11.12.2014 г. не наступило.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом и ли договором.

Кроме того, согласно материалам дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 г. по другому делу N А40-77484/13 Арбитражного суда г. Москвы с участием ФГУП "НАМИ" принят отказ заявителя от исковых требований к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным решения от 15.03.2012 г. N 06-12/08836 об отказе в осуществлении зачета (возврата) ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в размере 1.705.811 руб. 56 коп. и обязании налогового органа принять решение о возврате излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в размере 1.705.811 руб. 56 коп., в связи с чем производство по делу прекращено (л.д. 31-32, том 8).

Согласно ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что производство по делу в части требований ФГУП "НАМИ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 15.03.2012 г. N 06-12/08836 об отказе в осуществлении зачета (возврата) ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в размере 1.705.811 руб. 56 коп. и обязании налогового органа принять решение о возврате излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в размере 1.705.811 руб. 56 коп. подлежит прекращению.

Как следует из уточненного заявления, заявитель просит признать незаконными решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 31.07.2013 г. N 5367 об отказе в осуществлении зачета (возврата) ЕСН, зачисляемого в ФСС в размере 1.350.016 руб. 03 коп. (налог); N 5365 об отказе в осуществлении зачета (возврата) ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 51.359 руб. 75 коп. (налог); N 5366 об отказе в осуществлении зачета (возврата) ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 13.937 руб. 43 коп. (налог).

Заявитель представил в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области заявление о возврате излишне взысканных налогов от 06.06.2013 г. N 112/505 (вх. N 14104 от 07.06.2013 г.). В указанном заявлении налогоплательщик просил налоговый орган принять решения о возврате излишне уплаченных сумм ЕСН, а именно: ЕСН (ФСС РФ) - в сумме 1.350.016,03 руб., ЕСН (ФФОМС) - в сумме 51.359,75 руб., ЕСН (ТФОМС) - в сумме 13.937,43 руб. (л.д. 55-56, том 1).

Дополнительно, письмом от 11.07.2013 г. N 1005/15 (вх. N 17428 от 16.07.2013 г.) ФГУП "НАМИ" были представлены реквизиты банка и номер расчетного счета для перечисления переплаты по ЕСН (л.д. 58-59, том 1).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ИФНС России по г. Дмитрову Московской области были приняты следующие решения: N 5365 от 31.07.2013 г. об отказе в возврате ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 51.359 руб. 75 коп. (л.д. 61, том 1); N 5366 от 31.07.2013 г. об отказе в возврате ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 13.937 руб. 43 коп. (л.д. 62, том 1); N 5367 от 31.07.2013 г. об отказе в возврате ЕСН, зачисляемого в ФСС, в размере 1.350.016 руб. 03 коп. (л.д. 63-64, том 1).

В обоснование отказа в возврате переплаты по ЕСН (ФФОМС) и ЕСН (ТФОМС) в оспариваемых решениях N 5365, N 5366 от 31.07.2013 г. налоговый орган сослался на пропуск налогоплательщиком срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения заявителя в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного ЕСН в ФФОМС, истек 3-х летний срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ, с момента уплаты налога, поскольку заявление N 112/505 поступило в налоговый орган 07.06.2013 г., а последняя уплата налога произведена 12.01.2010 г.

В отношении переплаты по ЕСН в ТФОМС следует, что последняя уплата налога была осуществлена заявителем по сроку уплаты 12.01.2010 г. в размере 225.000 руб. После подачи декларации по ЕСН в ТФОМС за 2009 г., уточненного расчета за 1 квартал 2009 г. переплата уменьшилась до спорной суммы в размере 13.937 руб. 43 коп.

Все доводы заявителя в обоснование незаконности решения N 5367 от 31.07.2013 г. сводятся к тому, что налоговый орган получил информацию о суммах возмещения от территориального органа ФСС не в 2012 г., а в 2013 г.

Однако орган ФСС вернул ФГУП "НАМИ" спорную сумму ЕСН (ФСС), в связи с этим оспариваемым решением N 5367 от 31.07.2013 г. права налогоплательщика не нарушены. Оснований для повторного возврата суммы переплаты по ЕСН (ФСС) уже налоговым органом не имеется.

Кроме того, указанная сумма не была уплачена заявителем в бюджет, в связи с чем не могла образоваться в виде переплаты для возврата ее в порядке ст. 78 НК РФ, а является переплатой в смысле превышения расходов, производимых налогоплательщиком на цели государственного социального страхования над суммой начисленного им налога.

Исходя из изложенного, оспариваемые решения N 5365, N 5366, N 5367 от 31.07.2013 г. являются законными, а также не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявителем заявлены требования о признании неправомерными действий ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, выразившиеся в виде начисления 02.07.2013 г. ЕСН в ФСС РФ по сроку уплаты 03.08.2011 г. в размере 1.366.768 руб. 98 коп., и пени с начислением 01.08.2011 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, довод заявителя о том, что поручение ФНС, изложенное в письме от 01.08.2012 г. N ЕД-4-3/12758@, налоговый орган не выполнил и отражение в КРСБ операции по возмещению ЕСН (ФСС РФ) сделал незаконно, является необоснованным.

Доводы заявителя по этому вопросу, изложенные в пояснениях от 02.06.2014 г. N 1011-04/80, N 1011-04/82, а также в более ранних пояснениях, по сути, сводятся к тому, что письма ФНС России от 10.12.2007 г. N 05-2-05/481@, от 01.08.2012 г. N ЕД-4-3/12758@, на основании которых налоговым органом сделан запрос в филиал N 26 ГУ-МОРО ФСС РФ, а также отражено возмещение в КРСБ в сумме 1.366.768 руб. 98 коп., не имеют правового значения.

Однако, в соответствии с Соглашением по взаимодействию между Федеральной налоговой службой и Фондом социального страхования Российской Федерации от 23.06.2011 г. N ММВ-27-2/15/14-03-40/08-1767П в письме ФНС России от 01.08.2012 г. N ЕД-4-3/12758@ отсутствует обязанность территориальных налоговых органов делать запросы в территориальные органы ФСС в какой-либо определенный период времени, а именно, в 2012 году.

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области произвела соответствующие операции в карточке КРСБ по ФГУП "НАМИ" - отразила указанное возмещение в сумме 1.366.768 руб. 98 коп. по сроку уплаты 03.08.2011 г., основываясь на сведениях, представленных филиалом N 26 ГУ-МОРО ФСС РФ.

Арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал, что изложенный в пояснении N 1011-04/82 от 02.06.2014 г. довод заявителя о том, что ИФНС России по г. Дмитрову Московской области признает наличие у ФГУП "НАМИ" переплаты по ЕСН в ФСС РФ в размере 1.350.016 руб. 05 коп. является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку переплата по данному виду налога возвращена заявителю филиалом N 26 ГУ-МОРО ФСС РФ и на настоящее время отсутствует.

Также не подтверждается довод заявителя о том, что налоговый орган осуществлял начисление пеней по ЕСН (ФСС РФ) по сроку с 01.08.2011 г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правильно делает вывод, что отсутствуют основания для признания неправомерными действий ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, выразившихся в виде начисления 02.07.2013 г. ЕСН в ФСС РФ по сроку уплаты 03.08.2011 г. в размере 1.366.768 руб. 98 коп. и начислении пени с 01.08.2011 г.

Кроме того, требования заявителя о признании неправомерными действий ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, выразившихся в виде начисления 02.07.2013 г. ЕСН в ФСС РФ по сроку уплаты 03.08.2011 г. в размере 1.366.768 руб. 98 коп. и начислении пени с 01.08.2011 г. были заявлены им 26.11.2013 г. и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2013 г. Ранее указанной даты заявленные выше требования заявителем не подавались.

В том числе, указанные требования не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

Оспариваемые действия совершены налоговым органом 02.07.2013 г., а с заявлением об оспаривании в суд указанных действий заявитель обратился 26.11.2013 г., то есть, по истечение 3-х месячного срока, установленного ст.198 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, требования об обязании ИФНС России N 43 по г. Москве принять решение о возврате излишне уплаченной суммы ЕСН (ФСС) в размере 1.350.016 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежат.

Также правильно не подлежат удовлетворению требования заявителя об обязании ИФНС России N 43 по г. Москве принять решение о возврате излишне уплаченного ЕСН (ФФОМС) в размере 65.297 руб. 18 коп., поскольку указанная сумма переплаты до 12.02.2014 г. была учтена ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в лицевом счете заявителя как переплата по ЕСН (ФФОМС) в размере 51.359 руб. 75 коп. и ЕСН (ТФОМС) в размере 13.937 руб. 43 коп.

Первоначальное заявление ФГУП "НАМИ" N 1005/42 датировано 23.07.2013 г., соответственно к моменту обращения заявителя в суд с требованиями о возврате ЕСН (ФФОМС) - 65.297 руб. 18 коп. истек срок исковой давности, установленный в течение 3-х лет.

В связи с этим, арбитражным судом правильно признаны законными и обоснованными решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области N 5365 от 31.07.2013 г. об отказе в возврате ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 51.359 руб. 75 коп.; N 5366 от 31.07.2013 г. об отказе в возврате ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 13.937 руб. 43 коп.; N 5367 от 31.07.2013 г. об отказе в возврате ЕСН, зачисляемого в ФСС, в размере 1.350.016 руб. 03 коп.

Также заявитель просит признать безнадежной к взысканию задолженность по штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, в размере 8.989 руб.; по штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в размере 18.328 руб. 72 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС), по пени в размере 81 руб. 39 коп. и по штрафу в размере 32.523 руб. в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Из материалов дела следует, что указанная выше сумма учитывается инспекцией в качестве задолженности заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал, что заявленные требования общества в указанной части подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и не опровергается ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, задолженность по указанным выше налогам и пени, а также штрафам возникла у общества в 2008 г. Кроме того, налоговым органом пропущен срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В связи с тем, что налоговым органом пропущен срок взыскания задолженности по штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, в размере 8.989 руб.; по штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в размере 18.328 руб. 72 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС), по пени в размере 81 руб. 39 коп. и по штрафу в размере 32.523 руб., то он утратил возможность взыскания задолженности, так как истек установленный законом срок ее взыскания.

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-36687/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева