Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-14173/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф05-11564/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-172248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-172248/2014, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1527)

по заявлению: ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному и атомному надзору

3-е лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Подейко В.А. по дов. от 13.01.2015;
от ответчика:	Наталенко В.И. по дов. от 12.01.2015;

от третьего лица: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (далее - МГУ, заявитель) к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, Управление) о признании недействительным предписания от 18.07.2014 N 269-Г/3.3-27/Г-02, о признании незаконными действий, выразившихся в проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства и составлении по результатам проверки акта от 18.07.2014 N 380-Г/3.3-25/Г-02.

В обоснование принятого решения, суд указал на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, МГУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что соблюдения требований ст. 55 ГрК РФ на момент проведения работ не требовалось.

Представители третьего лица, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных МГУ требований.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных пояснениях на апелляционную жалобу возражал против приведенных в ней доводов, полагая их необоснованными. Просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 02.07.2014 N 3020-р в период с 14.07.2014 по 18.07.2014 проведена внеплановая выездная проверка ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" при реконструкции объекта капитального строительства "Завершение реставрации, реконструкции и приспособления старого здания Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова", по адресу: г. Москва, ЦАО, Моховая ул., вл.11, стр.1 (далее - Объект). Целью проверки являлся контроль выполнения предписания от 30.05.2014 N217-Г73.3-27/Г-02.

В ходе проведения проверки установлено следующее: объект капитального строительства "Завершение реставрации, реконструкции и приспособления старого здания Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова", является объектом культурного наследия федерального значения.

Заказчиком реконструкции вышеуказанного объекта является ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова", строительство осуществлялось на основании разрешений от 25.05.2009 N 16-02-444/9-(1)-1, выданного Москомнаследием; от 06.05.2009 N Р-0490/05 (рег.N 77-ГГК/3.7.1.000442), выданного Москомархитектурой.

При проверке ранее выданного предписания установлено, что в период с 27.05.2014 по 30.05.2014 проведена выездная проверка ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" при реконструкции Объекта капитального строительства, по результатам которой составлен акт проверки от 30.05.2014 N 294-Г/3.3-25/Г-02 на основании которого было выдано предписание от 30.05.2014 N217-Г/3.3-27/Г-02 и вынесено постановление от 03.07.2014 N430-Г/3.3-19/Г-02 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Срок устранения нарушения согласно предписанию от 30.05.2014 N 217-Г/3.3-27/Г-02 был установлен до 30.06.2014.

Проверкой установлено что нарушение, указанное в пункте 1 предписания от 30.05.2014 N 217-Г/3.3-27/Г-02 не устранено.

Считая действия Управления, выразившиеся в проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства и составлении по результатам этой проверки акта от 18.07.2014 N 380-Г/3.3-27/Г-02, а также выданное Управлением предписание об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 18.07.2014 N 269-Г/3.3-27/Г-02, незаконными, обратилось в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных МГУ требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности действий ответчика, а также законности выданного предписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с п.п.5 п.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно Сводному заключению Главгосэкспертизы России по проекту реставрации, реконструкции и приспособления старого здания Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова от 27.04.2005 г. N 566-04/ГГЭ-1525/05 необходимо выполнить полную замену систем инженерного оборудования здания. Проектом реконструкции предусматривается усиление фундаментов путем инъектирования в нее цементно-известкового раствора, усиление фундаментов устройством буроинъекционных свай длиной 16-18 м, устройство гидроизоляции существующих фундаментов, замена деревянных конструкций перекрытия на железобетонные по стальным балкам, устройство новой теплой кровли из стальных несущих конструкций с укладкой в толще перекрытия слоя эффективного утеплителя.

Согласно акту от 06.05.2011 г. N 16-11/1-38/11 комиссией были приняты такие виды работ как усиление фундаментов и инъекционное закрепление кладки, устройство дополнительных лестниц и т.д.

Вышеперечисленные работы входят в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания и сооружения, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что работы по реконструкции объекта не проводились не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется в том числе при: - реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации - Проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при реконструкции Объекта капитального строительства затрагиваются характеристики надежности и безопасности данного объекта, а также качества инженерно-технического обеспечения, можно сделать вывод, что реконструкция должна осуществляться на основании разрешения на строительство, выданного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, соответственно объект не может эксплуатироваться без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод Заявителя о том, что положения градостроительного законодательства не распространялись на работы по сохранению объектов культурного наследия отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку надзор на данном Объекте МТУ Ростехнадзора осуществлял и до 22.07.2011, что подтверждается фактами привлечения к административной ответственности Заявителя в декабре 2010 года -постановление от 14.12.2010 N 185-Г/3.3-19/Г-02, однако решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-109879/2014, вступившим в законную силу, заявленные требования оставлены без удовлетворения, акт и действия административного органа признаны законными.

Апелляционным судом установлено, что вина юридического лица ФГБОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова" в совершении указанного нарушения установлена при проведении проверки и доказана имеющимися материалами надзорного дела.

Кроме того, следует отметить, что на момент истечения сроков исполнения пунктов предписания ФГБОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова" не обращалось к заинтересованному лицу с заявлением о продлении срока его исполнения с указанием причин невозможности его выполнения к установленному сроку. Документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность выполнения к установленному сроку соответствующей обязанности, а также принятых до установленного срока всех зависящих от общества мер до проведения проверки по контролю ранее выданного предписания, в административный орган не представлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-172248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова