Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-13354/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-110453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-110453/14, принятое судьей Ласкиным Л.В., по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, 19) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (460021, Оренбург, ул. 60 лет Октября, 2/1)

Третье лицо: Андреев Е.Ю.

о признании незаконным и отмене постановления N 1724-14-02 от 10.06.14 г

при участии:

от заявителя:	Попов В.С. по дов. от 01.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Связной Логистика" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области N 1724-14-02 от 10.06.2014 г.

Определением суда от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Андреев Е.Ю. (л.д. 41).

Решением суда от 09.02.2015 признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области N 1724-14-02 от 10.06.14. При этом суд исходил из того, что административным органом не доказано событие вмененного в вину обществу административного правонарушения.

С решением суда не согласился ответчик - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что представитель управления полагал исполненной свою обязанность по предоставлению материалов административного дела, а также на то, что Законодательство не предусматривает право продавца на "временный" отказ в принятии претензии от потребителя, обусловленный необходимостью соблюдения внутренних инструкций общества.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области поступило заявление от гр. Андреева Е.Ю. N 1231 от 23.09.2013 о нарушении его потребительских прав установленных законодательством о защите прав потребителей в розничном торговом предприятии ЗАО "Связной Логистика" г. Оренбург, ул. Чкалова. 35/1.

В ходе проведенного административного расследования и анализа представленных ЗАО "Связной Логистика" документов установлено, что ЗАО "Связной Логистика" нарушило установленные "Правила продажи отдельных видов товаров" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Так потребителем была выявлена неисправность в товаре, не оговоренная продавцом при продаже, с которой потребитель обратился к продавцу с письменной претензией 14.09.2013 с требованием о расторжении договора купли-продажи и проведении диагностики (проверки качества) товара.

Продавцом, ЗАО "Связной Логистика", в приеме претензии было отказано.

Факт отказа приема письменной претензии был зафиксирован потребителем 14.09.2013 в книге отзывов и предложений предприятия.

Ответа на свою претензию потребитель не получил, требования продавцом не удовлетворены.

15.11.2013 главным специалистом-инспектором отдела защиты прав потребителей составлен протокол об административном правонарушении N 0006-46 от 15.11.2013.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 10.0.2014 N 1724-14-02 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что потребителем была выявлена неисправность в товаре, не оговоренная продавцом при продаже, с которой потребитель обратился к продавцу с письменной претензией 14.09.2013 с требованием о расторжении договора купли-продажи и проведении диагностики (проверки качества) товара.

Из объяснений сотрудников ЗАО "Связной Логистика" (л.д.15-16) следует, что принимая претензию от потребителя, сотрудниками компании было разъяснено потребителю о необходимости подождать пять минут в связи с регистрацией претензии (в соответствии с методической инструкцией о порядке приема письменных претензий от потребителей на ТТ через портал "Мой Связной 2.0") (л.д. 17-25), что также следует из заявления потребителя N 10 от 14.09.2014 г. Однако, потребитель отказался ждать и воспользовался своим правом, предусмотренном Законом "О защите прав потребителей" и оставил в "Книге жалоб и предложений" заявление N 10 от 14.09.2014.

18.09.2013 ЗАО "Связной Логистика" подготовлен ответ на заявление N 10 от 14.09.2014 в установленные законом сроки, о чем свидетельствует запись в "Книге отзывов и предложений".

При этом, в претензии потребителя оставленной в "Книге жалоб и предложений" не указанно обратного адреса, в связи с чем направление ответа на заявление в установленные законом сроки не представлялось возможным.

Видеозапись, представленная потребителем и используемая административным органом в качестве доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не является доказательством подтверждающим наличие события административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения ЗАО "Связной Логистика" к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины общества в его совершении.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик истребованные судом материалы административного производства не представил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела в электронном виде представлены материалы административного дела, из которых следует, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем определением суда от 09.10.2014 (л.д. 1) у ответчика запрашивались подлинные или надлежащем образом заверенные копии документов, которые административным органом не представлены.

Указание суда на непредставление материалов административного дела не повлекло принятие судом неправильного решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-110453/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин