Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-8337/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-73174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Перелыгина А.В. по доверенности от 01.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжского завода асбестовых технических изделий " (ОАО "ВАТИ")

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-73174/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Компания "СеверСплав" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Рощинская. д.20, ИНН 7810145695);

к открытому акционерному обществу "ВАТИ" (адрес: Россия 404103, Волжский, Волгоградская область, автодорога 7, 27, ИНН 3435001301);

о взыскании 1 326 519 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "СеверСплав" (далее - истец, Компания) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Волжского завода асбестовых технических изделий " (далее - ответчик, ОАО "ВАТИ", податель жалобы) 1 042 980 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара договора поставки N 131 ЦвЛ от 11.01.2011, 52 426 руб. 43 коп. - пени, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ВАТИ" в пользу Компании 1 095 406 руб. 43 коп., из них: 1 042 980 руб. 00 коп. основного долга и 52 426 руб. 43 коп. пеней, а также 23 954 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик, по существу не возражая против взыскания долга и пени, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, уменьшив данную сумму до разумных пределов.

По мнению подателя жалобы, решение в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку ответчик был лишен возможности ознакомиться с уточнениями истца и ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на рассмотрение ходатайства о взыскании расходов в отсутствие представителя ответчика, что лишило последнего права на защиту.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 11.01.2011 стороны заключили договор поставки N 131 ЦвЛ, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по отгрузке ответчику (заказчику) лом и отходы цветных металлов (товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные в Спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истцом был поставлен товар ответчику, что подтверждается товарными накладными N N 290514-2 от 29.05.2014 на сумму 400.900 руб., 110614-1 от 11.06.2014 на сумму 72.390 руб., N 21 от 04.07.2014 на сумму 769.690 руб. и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 160.000 руб. по платежным поручениям N 7503 от 20.10.2014, N 7556 от 22.10.2014, N 7726 от 28.10.2014, N 7839 от 31.10.2014, N 7978 от 11.11.2014.

Таким образом, задолженность по договору поставки N 131 ЦвЛ составила 1 042 980 руб. 00 коп. Сумма пени по состоянию на 18.02.2015, рассчитанная в соответствии п. 4.3 договора в редакции протокола разногласий (0,02 % за каждый день просрочки) составила 52 426 руб. 43 коп.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о лишении ответчика права на защиту, ввиду позднего получения (после вынесения решения суда) ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 18.02.2015 своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30), имел возможность своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своих доводов, поэтому риск неблагоприятных последствий, в связи с его неявкой в судебное заседание лежит на ответчике.

Поскольку уменьшение исковых требований не повлияло на права и обязанности ответчика, а также учитывая, что взыскание судебных расходов является правом стороны по делу, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и ходатайство о взыскании судебных расходов в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном заседании ответчика.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика 40.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, является правильным и соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-73174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов