Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-6976/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-79531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Веселовой М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: предстаивтель Иванова А.Н. по доверенности от 21.04.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6976/2015) ТСЖ "Невский ключ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 г. по делу N А56-79531/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Управляющая компания "ИСТ" о распределении судебных расходов по делу

по иску ООО "Управляющая компания "ИСТ"

к ТСЖ "Невский ключ"

о взыскании 15 128 руб. 57 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Товарищества собственников жилья "Невский ключ" (далее - Товарищество) суммы задолженности в размере 13 744 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 384 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 г., и вступившим в законную силу, с Товарищества собственников жилья "Невский ключ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" взыскано 13 744 руб. задолженности, 1 366 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

30.10.2014 г. в Арбитражный суд истцом подано заявление в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании суммы в размере 40 000 руб.

Определением от 16.01.2015 г. с ТСЖ "Невский ключ" в пользу ООО "Управляющая компания "ИСТ" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Товарищество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и решить вопрос по существу отказав Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, взыскание 25 000 руб. за составление искового заявления по несложному делу, не может быть признано разумным, не соотносится с ценностью защищаемого права; суд не принял во внимание обстоятельство значительного превышения размера судебных расходов над совокупной ценой иска; в платежном поручении N 437 от 21.10.2014 г. нет ссылки на данное дело; в платежном поручении отсутствует информация, позволяющая идентифицировать его как оплату по настоящему арбитражному делу; договор, акт выполненных работ, счет на оплату являются внутренними документами организации и могут быть изменены, в отличии от назначения платежа в платежном документе, в связи с чем указанные документы не могут служить подтверждением понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных Обществом судебных расходов в материалы дела представлены:

- копия договора поручения и оказания юридических услуг N 12/13 от 10.12.2013 г., предметом которого является представление интересов Общества в арбитражном суде по взысканию с ТСЖ "Невский ключ" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 13-4-НК от 01.07.2012 г. (пункт 3.1 договора);

- копия подписанного Обществом и ИП Смолиным Д.В. акта N 10/14-01 от 23.10.2014 г.;

- счета на оплату N 01-10/14 от 13.10.2014 г.;

- платежное поручение N 437 от 21.10.2014 г. об оплате счета N 01-10/14 от 13.10.2014 г. на сумму 40 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Довод подателя жалобы, о невозможности соотнести оплату услуг представителя, произведенную Обществом по платежному поручению N 437 от 21.10.2014 г. как оплату по настоящему арбитражному делу, подлежит отклонению.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 437 от 21.10.2014 г. в назначении платежа указано "оплата по счету N 01-10/14 от 13.10.2014" (л.д. 106). В счете N 01-10/14 от 13.10.2014 г. указано, что 40 000 руб. подлежат оплате за ведение дела N А56-79531/2013.

Между тем, Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, от 25.02.2010 г. N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно заявлению на возмещение судебных расходов, Общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом был подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу, между тем явка представителя истца в судебное заседание апелляционной инстанции не была обеспечена, исходя из обычно применяемых при оказании юридических услуг расценках, апелляционный суд считает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридической помощи, их необходимость и разумность, а также представленные в материалы дела сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге.

Кроме того, апелляционным судом установлено обстоятельство значительного превышения размера судебных расходов над совокупной ценой иска, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерно завышенной, вследствие чего подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, следует признать, что судебные расходы (25 000 руб.) на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции с Товарищества взысканы в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить их размер до 5 000 руб. (представление отзыва на апелляционную жалобу).

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела размер заявленных судебных расходов подлежит снижению до 5 000 руб.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 г. по делу N А56-79531/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения от 16.01.2015 г. в следующей редакции:

"Взыскать с Товарищества собственников жилья "Невский ключ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Возвратить ТСЖ "Невский ключ" из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова