Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 12АП-2744/15

г. Саратов

15 мая 2015 г.

Дело N А12-43986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Прохорова А.В., действующего на основании доверенности от 30 января 2015 года; административного органа: Габитовой С.Ш., действующей на основании доверенности N 9 от 20 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аржановское", ОГРН 1023405762907, ИНН 3401004382 (ст. Аржановская Алексеевского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу N А12-43986/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Аржановское", ОГРН 1023405762907, ИНН 3401004382 (ст. Аржановская Алексеевского района Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891 (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аржановское" (далее - заявитель, общество, ОАО "Аржановское") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24 октября 2014 года N 02/2-05-656/2014 о привлечении ОАО "Аржановское" к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.; о признании незаконным и отмене решения Управления Россельхознадзора от 24 ноября 2014 года об оставлении постановления от 24 октября 2014 года N 02/2-05-656/2014 без изменения, а жалобы общества - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Аржановское" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Россельхознадзора представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Аржановское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Россельхознадзора в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ОАО "Аржановское" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N ВП-00472 от 20 августа 2014 года Управлением Россельхознадзора в период с 27 августа 2014 года по 29 августа 20141 года в отношении ОАО "Аржановское" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 28 августа 2014 года составлен акт проверки N ВП-00472.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 1.5, 1.6, 1.6.1 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 30.08.1983, статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", а именно:

- территория комплекса (специализированного хозяйства) не разделена на изолированные друг от друга зоны:

производственную, в которой размещают помещения для содержания животных, выгульно-кормовые площадки с твердым покрытием и навесами ветеринарные объекты;

административно-хозяйственную, включающую здания и сооружения административно-хозяйственной и технических служб, эстакаду для мойки и площадку для дезинфекции автомашин и других транспортных средств;

кормовую, где размещают объекты для хранения и приготовления кормов, которую отделяют от первых двух зон забором с устройством отдельного въезда в эти зоны. Кормоцех, склады и хранилище для кормов располагают на линии разграничения с производственной зоной;

- территория каждой зоны не огорожена по всему периметру изгородью (в виде сплошного забора или натянутой мелкоячеистой сетки) высотой 1,5 м.;

- на въезде в производственную зону не размещен крытый подогреваемый дезбарьер для транспорта и обработки обуви.

Усмотрев в действиях ОАО "Аржановское" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, 28 августа 2014 года государственным инспектором отдела ветеринарного контроля Управления Россельхознадзора Цыбиным С.А. в отношении ОАО "Аржановское", при участии директора Привалова А.В., составлен протокол об административном правонарушении N 02/2-05-656/2014.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Аржановское", при участии директора Привалова А.В., рассмотрено государственным инспектором отдела ветеринарного контроля Управления Россельхознадзора Цыбиным С.А. 24 октября 2014 года и принято постановление N 02/2-05-656/2014, в соответствии с которым ОАО "Аржановское" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Общество в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ обжаловало данное постановление вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 24 ноября 2014 года постановление государственного инспектора отдела ветеринарного контроля Управления Россельхознадзора Цыбина С.А. от 24 октября 2014 года N 02/2-05-656/2014 о привлечении ОАО "Аржановское" к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением, принятым по жалобе общества на постановление по делу об административном правонарушении, и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ОАО "Аржановское" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования либо уклоняющихся от исполнения правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 2 названного Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства производители этих продуктов. Нормой указанной статьи также установлена обязанность владельцев животных и производителей продуктов животноводства: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Ветеринарно-санитарные правила для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок утверждены Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 30.08.1983 (далее - Ветеринарно-санитарные правила)

Из содержания пункта 2 раздела 2 Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 24.10.1990 N 263-1 "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР" следует, что акты Министерств и ведомств СССР, официально не отмененные, действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей Конституции России, законам и иным нормативным актам Российской Федерации.

Названные правила опубликованы в сборнике "Ветеринарное законодательство" от 1988 года, при этом данные правила не отменены, не признаны недействующими и являются обязательными для исполнения.

В соответствии с пунктом 1.5 Ветеринарно-санитарных правил территорию комплекса (специализированного хозяйства) разделяют на изолированные друг от друга зоны: производственную, в который размешают помещения для содержания животных, выгульно-кормовые площадки с твердым покрытием и навесами" ветеринарные объекты; административно-хозяйственную, включающую здания и сооружения административно-хозяйственной и технической служб, эстакаду для мойки и площадку для дезинфекции автомашин и других транспортных средств; кормовую, где размещают объекты для хранения и приготовления кормов, которую отделяют от первых двух зон забором с устройством отдельного въезда в эти зоны. Кормоцех, склады и хранилище для кормов располагают на линии разграничения с производственной зоной.

Согласно пункту 1.6 Правил, территорию каждой зоны огораживают по всему периметру изгородью (в виде сплошного забора или натянутой мелкоячеистой сетки) высотой 1,5 м и озеленяют.

В силу пунктом 1.6.1 Правил, на въезде в производственную зону размещают крытый подогреваемый дезбарьер для автотранспорта и обработки обуви. На период заготовки и завоза грубых и сочных кормов в зоне хранения и приготовления кормов предусматривают внешний въезд.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (протоколом об административном правонарушении, актом проверки, актом осмотра), что обществом указанные требования не выполняются, территория комплекса (специализированного хозяйства) не разделена на изолированные друг от друга зоны (производственную, в которой размещают помещения для содержания животных, выгульно-кормовые площадки с твердым покрытием и навесами ветеринарные объекты; административно-хозяйственную, включающую здания и сооружения административно-хозяйственной и технических служб, эстакаду для мойки и площадку для дезинфекции автомашин и других транспортных средств; кормовую, где размещают объекты для хранения и приготовления кормов, которую отделяют от первых двух зон забором с устройством отдельного въезда в эти зоны. Кормоцех, склады и хранилище для кормов располагают на линии разграничения с производственной зоной); территория каждой зоны не огорожена по всему периметру изгородью (в виде сплошного забора или натянутой мелкоячеистой сетки) высотой 1,5 м.; на въезде в производственную зону не размещен крытый подогреваемый дезбарьер для транспорта и обработки обуви.

Событие вмененного административного правонарушения установлено судом и объективно подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу положений части второй указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Из акта осмотра помещений и территорий от 28 августа 2014 года, протокола об административном правонарушении от 28 августа 2014 года, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении объяснений, не следует, что законный представитель ОАО "Аржановское" - директор Привалов А.В. возражал против правильности описания выявленных нарушений.

Вместе с тем, не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит установить обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, дать оценку выводам административного органа и суда по установленным административным органам обстоятельствам.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не ссылается на материалы дела, позволяющие переоценить выводы суда.

Напротив, 17 февраля 2014 года состоялось решение Алексеевского районного суда Волгоградской области по делу N 12-1/2015, в соответствии с которым отказано в удовлетворении жалобы директора ОАО "Аржановское" Привалова А.В. на постановление государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 24 октября 2014 года по делу об административном правонарушении N 02/2-05-657 и решение Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 24 ноября 2014 года по жалобе на постановление от 24 октября 2014 года по делу об административном правонарушении N 02/2-05-657.

Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь. Установленные по делу обстоятельства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела.

Соответственно, факты, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, были установлены судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, что нашло отражение в решении суда. Установленные факты приобретают качество достоверности, пока акт суда общей юрисдикции не отменен или не изменен.

Согласно пункту 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражног суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении физического лица к административной или уголовной ответственности (в деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), принимается во внимание арбитражным судом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности за аналогичное нарушение юридического лица (дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица).

Оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом. В рамках дела N 12-1/2015 судом общей юрисдикции дана оценка тем же обстоятельствам, которые составляют объективную сторону административного правонарушения, вмененного обществу, которое оспаривается в рамках настоящего дела.

Установленные вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N 12-1/2015 обстоятельства, опровергающие доводы ОАО "Аржановское", имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Суд критически относится к пояснениям представителя подателя апелляционной жалобы в той части, что при рассмотрении дела N 12-1/2015 Алексеевский районный суд Волгоградской области основывал свои выводы на решении арбитражного суда по настоящему делу, состоявшемся 29 января 2015 года.

Из решения Алексеевского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N 12-1/2015 не следует, что суд счел обстоятельства, имеющие значение для дела N 12-1/2015, установленными в рамках рассмотрения дела N А12-43986/2014. Каких-либо выводов, прямо указывающих на данное обстоятельство, в решении суда не содержится. Напротив, из содержания решения прямо следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены непосредственно судом, рассматривающим дела N 12-1/2015.

Кроме того, на момент рассмотрения дела N 12-1/2015, решение арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу (N А12-43986/2014) не вступило в законную силу, что лишало суд общей юрисдикции ссылаться на обстоятельства, установленные арбитражным судом, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях ОАО "Аржановское" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения установлено и в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не занимается специализированной деятельностью по откорму крупного рогатого скота, не является специализированным хозяйством (комплексом), в связи с чем, нормы Ветеринарно-санитарных правил на него не распространяются, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и преследуют цель ревизии решения Алексеевского районного суда Волгоградской области по делу N 12-1/2015.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "Аржановское" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу N А12-43986/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аржановское" (ст. Аржановская Алексеевского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова