Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-11968/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-124891/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИДЖИТАЛ ПРАЙМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-124891/14, принятое судьей Буниной О.П. (60-1069),

по иску ООО "НИССА ДИСТРИБУЦИЯ" (далее истец)

к ООО "ДИДЖИТАЛ ПРАЙМ" (далее ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шурыгин А.И. по доверенности от 12.04.15г.,

от ответчика - Сумин М.Д. по доверенности от 01.12.14г., Хомяк О.И. по доверенности от 01.05.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности стоимости оборудования - 3 296 500 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор безвозмездного пользования оборудования, ответчик не оплатил за оборудование, сумма долга составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 296 500 руб стоимости оборудования, 39 482,50 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по взысканию стоимости оборудования, просит в иске отказать, одновременно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела. Ходатайство отклонено за отсутствием оснований.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возразил, представил письменные пояснения, с решением согласен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 689 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (ссудодатель) и ответчик (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования оборудования от 25.02.13г. N АР-2013/25/2-1 со сроком действия с 26.02.13г. по 26.05.13г. Имущество передано по акту приема-передачи от 26.02.13г. без замечаний.

Задолженность по стоимости оборудования с учетом п.п.1.3, 3.3 договора, ст.ст.689 Гражданского кодекса РФ, на момент рассмотрения спора составила сумму 3 296 500 руб.

Как установлено судом первой инстанции, оборудование находится у ответчика и им не отрицается. В связи с этим и на основании ст.ст.309-310, 689 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 3 296 500 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости оборудования и о том, что истец не истребовал оборудование. Условиями договора предусмотрено, что в случае не возврата оборудования в месячный срок после окончания срока действия договора, ссудополучатель обязался оплатить его полную стоимость, определенную в договоре. Доказательств оплаты стоимости оборудования не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в виде стоимости невозвращенного оборудования в сумме 3 296 500 руб.

Суд правильно удовлетворил иск.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как безвозмездное пользование, которые урегулированы договором и ст.689 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ДИДЖИТАЛ ПРАЙМ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 г. по делу N А40-124891/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова