Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-7851/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

А40- 195312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О., рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-195312/2014, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Региональной общественной организации "Объединение инвалидов боевых действий в Афганистане и региональных конфликтов" (ОГРН 1037739457238) о расторжении договора аренды, о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 30.12.2014 г. от ответчика: Такташев Р.Р. по доверенности от 17.03.2015 г., Афанасьев Ю.Л. Протокол N 6 от 24.05.2013 г.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Региональной общественной организации "Объединение инвалидов боевых действий в Афганистане и региональных конфликтов" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 14.06.2002 г. No01-00702/02, на аренду нежилого помещения площадью 52,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.20, стр.1; выселении из нежилого помещения площадью 52,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунз е, д.20, стр.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-195312/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству на 12.01.2015 года (например, расписка в получении копии определения суда от 11.12.2014 года или письменное уведомление о назначении судебного разбирательства). Судебное извещение направлено ответчику по адресу : г. Москва, Зубовский проезд, д.2,к.4, - в то время как юридический адрес ответчика: г.Москва, Зубовский проезд, д.2, к.2. Доказательств того, что ответчик извещался судом по фактическому адресу, в материалах дела также не имеется, поскольку судом первой инстанции реестр отправления заказной корреспонденции с определением суда о назначении судебного заседания на 12.01.2015 года в материалы дела не приобщен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определением от 19.03.2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования. Ответчик иск не признал, также ответчиком представлены в дело дополнительные доказательства, поскольку он в первой инстанции в деле не участвовал и не имел возможности обеспечить себе надлежащую судебную защиту.

Как следует из материалов дела, между POO "Объединение инвалидов боевых действий в Афганистане и региональных конфликтов" (далее - арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (ранее - Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы) 14.06.2002 г. заключен договор N 01-00702/02 на аренду нежилого помещения площадью 52,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 1 в целях использования под офис сроком по 26.03.2017 г.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в ЕГРП внесена запись от 05.08.2002 N 77-01/41-222/2002-465.

Нежилое помещение является собственностью города Москвы, о чем 27.06.2002 внесена соответствующая запись N 77-01/41-222/2002-313.

Согласно ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованными помещениями в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2.1 договора от 14.06.2002 г. N 01-00702/02 арендатор обязан использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1 Договора (под офис).

Согласно п. 4.2.7 договора арендатор обязан не производить никаких капитальных перепланировок и переоборудования помещения, связанных с деятельностью арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с п. 4.2.14 с согласия Арендодателя Арендатор имеет право сдачи помещения в субаренду.

В ходе осмотров спорного нежилого помещения, проведенных представителями истца 29.04.2014 г. и 18.08.2014 установлено, что помещение используется не по целевому назначению сторонней организацией (Miamo) - под размещение интернет-магазина браслетов, без письменного согласия Департамента; в помещении произведена перепланировка без получения соответствующего разрешения и согласования, а именно: комнаты 1,2 - перенесена стена, комнаты 3,4 объединены.

Претензией от 23.06.2014 N ДГИ-И-11888/14 РОО "Объединение инвалидов боевых действий в Афганистане и региональных конфликтов" предложено в течение 30 дней со дня направления претензии устранить допущенные нарушения. В случае неустранения имеющихся нарушений в часта размещения в арендуемом помещении третьих лиц Департамент предлагал досрочно расторгнуть договор аренды от 14.06.2002 N 01-00702/02 на основании ст.ст. 450, 619 ГК РФ.

Между тем, из актов осмотра помещений следует, что акт составлен истцом односторонне, доказательств направления руководству арендатора о предстоящей проверке помещений и привлечении их к проверке в материалы дела не представлено. Не имеется также сведений о том, что арендатор ознакомлен с содержанием актов осмотра.

Как следует, из представленных ответчиком в материалы дела документов у него заключен договор на оказание услуг с ООО " МИАМО" от 15.01.2013 года, из содержания которого следует, что он осуществляет комплектацию заказов на товары, поставляемые ему Заказчиком ООО "МИАМО", производит хранение и передачу товарной партии конечному интернет - покупателю. Заснятый в офисе мелкий товар представляет торговые образцы, необходимые для формирования заказов.

Согласно Уставу Региональной общественной организации "Объединение инвалидов боевых действий в Афганистане и региональных конфликтов" ответчику не запрещено заниматься предпринимательской деятельностью и получать прибыль для обеспечения своих уставных задач.

Таким образом, сдача помещения в субаренду без согласия Департамента ответчиком не производилась, ответчик использовал арендованное помещение для своих собственных нужд.

Из материалов дела также следует, что ответчиком не допущено нарушений условий пункта 4.2.7 договора аренды, поскольку возведение легко возводимых перегородок, не затрагивающих инженерные коммуникации и несущие конструкции помещений не могут быть признаны "капитальной (затрагивающей несущие конструкции) перепланировкой и переоборудования помещений". Изменение функционального назначения помещений не произведено. Указанное подтверждается Техническим заключением ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" о допустимости и безопасности ранее выполненной перепланировки помещения N VIII цокольного этажа по адресу: ул. Тимура Фрунзе, дом 20, стр.1.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора.

Истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, требования о досрочном расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку договор аренды не расторгнут, основания для выселения арендатора из нежилых помещений также не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, требования истца о досрочном расторжении договора аренды и выселении ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-158971/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова