Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 12АП-3561/15

г. Саратов

18 мая 2015 г.

Дело N А12-14765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, А. Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. И. Григорьевой,

при участии в заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Норма-Альянс" Сигарёва В. В. по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сизоненко Вячеслава Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу N А12-14765/2014 (судья В. Ф. Тазов),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Сизоненко Вячеслава Васильевича (ИНН 344300697231, ОГРНИП 305344301100119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норма-Альянс" (ИНН 3443061488, ОГРН 1043400254622)

о признании оценки недвижимого имущества умышленно заниженной и недостоверной.

к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Астапов М.М.,

УФССП по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сизоненко Вячеслав Васильевич (далее - ИП Сизоненко В. В., истец) ИП обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Норма - Альянс" (далее - ООО "Норма - Альянс", ответчик) с требованием о признании отчета N 2050/12-Н от 27.02.2012 по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка умышленно заниженной и недостоверной.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2014 года по делу N А12-14765/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование оценки эксперта являются ошибочными, поскольку судебный пристав - исполнитель не исполнил надлежащим образом обязанность по направлению сторонам исполнительного производства извещения о проведенной оценке. Кроме того, сама экспертиза проведена экспертом с нарушением норм и правил её проведения.

ООО "Норма - Альянс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о фальсификации доказательств. Ознакомившись с представленным заявлением, судебная коллегия пришла к выводу, что фактически поданное заявление содержит в себе возражения истца относительно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев поступившее ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное на основании следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Кроме того, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Выводы, сделанные в заключении эксперта N 43/2015 от 03.02.2015, не содержат каких-либо противоречий, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию, либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании представитель ООО "Норма-Альянс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2011 году в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области находилось на исполнении исполнительное производство в отношении должника - ИП Сизоненко В.В. по взысканию с него денежных средств в сумме 281 323 рублей.

В ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Астаповым М.М. был наложен арест на жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Денисовская, дом 10, принадлежавший должнику.

По поручению судебного пристава-исполнителя Астапова М.М. ООО "Норма-Альянс" произвело оценку стоимости объекта недвижимости - домовладения и стоимости земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Денисовская, 10, что было оформлено соответствующим отчетом ООО "Норма - Альянс" N 2050/12-Н от 27.02.2012, где указана стоимость объекта - 1 801 952 рубля.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит признать отчет ООО "Норма-Альянс" N 2050/12-Н от 27.02.2012 по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка умышленно заниженной и недостоверной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обжалование оценки, установленного статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Кроме того, проведенная по делу экспертиза подтверждает выводы, сделанные в отчете ООО "Норма-Альянс".

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит обоснованным в силу следующего.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 3.9 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснил, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

При этом, в части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости - домовладения и стоимости земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Денисовская, 10 по состоянию на 27 февраля 2012 года, проведение которой было поручено Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "ЗУБР".

Как следует из заключения Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "ЗУБР" N 43/2015 от 03.02.2015, рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС составила 2 287 926 рублей.

В результате выводов, сделанных в отчете ответчика, который оспаривается истцом, рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составила 1 801 952 рублей, а с учетом НДС рыночная стоимость будет составлять 2 126 303 рубля.

Как верно указано судом первой инстанции, разница в стоимости, полученная двумя различными оценщиками, составляет 7 %. Указанная разница возникла из-за того, что ООО "Норма-Альянс" обязано было проводить оценку только того имущества, которое было указано постановлении судебного пристав-исполнителя, а именно жилой дом и земельный участок. Исходя из этого, перед ответчиком, как оценщиком не ставилась задача оценивать жилое домовладение, в составе которого находятся и другие объекты недвижимости.

Проведенная по делу экспертиза фактически полностью подтвердила выводы, сделанные в отчете ООО "Норма-Альянс".

Арбитражным судом Волгоградской области также верно установлено, что истцом пропущен процессуальный срок на обжалование оценки, установленный статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд) (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О). Уважительными причинами суд может признать также обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие уважительности причин, а также немотивированное восстановление процессуального срока, нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 о прекращении производства по делу N А12-1642/2013 по иску ИП Сизоненко В.В. к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Астапову М.М., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании торгов по продаже жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Денисовская, дом 10 недействительными.

В ходе рассмотрения дела N А12-1642/2013 Сизоненко В.В. было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и проведенной оценке принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Денисовская, дом 10, что было оформлено отчетом ООО "Норма-Альянс" об оценке рыночной стоимости имущества от 27.02.2012 N 2050/12-Н.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, им своевременно было обжаловано постановление, которым была утверждена оспариваемая в рамках настоящего дела оценка, что также подтверждается представленной в материалы дела копией Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-3971/2013 (л.д. 63-64).

Таким образом, ИП Сизоненко В.В. узнал о проведенной оценке как из материалов дела N А12-1642/2013, N 2-3971/2013, однако правом обжаловать её в 10-дневный срок не воспользовался.

Как видно, исковое заявление о признании отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 27.02.2012 N 2050/12-Н подано в арбитражный суд Волгоградской области только 29.04.2014, то есть с нарушением установленного срока, о чем заявлено ответчиком по спору. Соответствующего заявления о восстановлении пропущенного срока со стороны ИП Сизоненко В.В. не поступало.

Пропуск срока для обжалования результатов оценки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления ИП Сизоненко В.В. судом первой инстанции отказано правомерно и обосновано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выполненный оценщиком ООО "Норма-Альянс" отчет N 2050/12-Н от 27.02.2012 по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в настоящее время не может быть положен в основу установления рыночной стоимости имущества, а указанная в этом отчете стоимость не может быть признана рекомендуемой для целей совершения каких - либо сделок с объектом оценки, поскольку с даты составления отчета об оценке прошло более шести месяцев, что противоречит пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Сизоненко В. В., вследствие чего правомерно отказал в иске.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу N А12-14765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сизоненко Вячеслава Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин