Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-1406/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-69729/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лариной К.Л.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 12 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансНефтеПродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-69729/14, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ГУП благоустройства и коммунальных услуг к ООО "ТрансНефтеПродукт" о взыскании задолженности, третье лицо - ТОО "ЮниОйлТранзит",

УСТАНОВИЛ:

ГУП благоустройства и коммунальных услуг обратилось в суд с иском ООО "ТрансНефтеПродукт" о взыскании по договору N 3/3 от 12.03.2014 г. предоплаты в размере 5132400 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 351676,33 руб. и судебных расходов.

Истец в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ от требований в части взыскании пени (неустойки) отказался, в связи с чем производство в данной части прекращено.

Решением от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд, с целью принятия законного и обоснованного решения, обязан был исследовать не только спорное, но и связанное с ним правоотношение, чтобы установить действительные отношения между всеми участниками процесса.

Ответчик будет вынужден платить дважды: ГУП БиКУ на основании принятого судом решения - 5132400 рублей и ТОО "ЮниОйлТранзит", согласно условиям контракта N 05/2014-UOT от 05.05.14 г. - 5132000 рублей, из них 1130272,60 рублей уже оплачены.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанный контракт на сегодняшний день не расторгнут, истец вправе обратится в суд с требованием обязать ТОО "ЮниОйлТранзит" исполнить свои обязательства в натуре (письмо ГУП БиКУ от 16.01.15 г. N 01-03/40 абз. 5).

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 12.03.2014 г. заключен договор N 3/3 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить заказчику в срок до 31.03.2014 г. битум БНД60/90 ГОСТ 22245 (далее товар) в количестве, указанном в спецификации (приложение N 1).

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 1.3,5.2 договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 70 % от стоимости договора равной 5132400 руб., однако в установленный срок товар ответчиком поставлен не был.

Стороны 10.04.2014 г. подписали соглашение о расторжении договора, по условиям пункта 2 которого, стороны установили, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента возврата уплаченной предоплаты по договору (п. 5.2) в размере 5132400 руб.

Ответчиком предоплата не возвращена, письмом N 01-03/912 от 15.04.2014 г. истец потребовал от ответчика вернуть уплаченную по договору сумму.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата предоплаты в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об исполнении принятых обязательств с учетом зачета требований при исполнении обязательств третьего лица в рамках контракта N 05/20145-UOT от 05.05.2014 г. правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как для зачета в силу положений ст. 410 ГК РФ необходимо встречное однородное требование именно ответчика к истцу и последующее заявление о зачете. Доказательств наличия неисполненных или возникших обязательств истца именно перед ответчиком по каким-либо основаниям в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41 - 69729/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина