Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-3640/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-6146/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,

при участии в заседании:

от Администрации города Серпухов Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом города Серпухова - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Контрольно-счетной палаты города Серпухов - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Серпухов Московской области, Комитета по управлению имуществом города Серпухова на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 по делу N А41-6146/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Администрации города Серпухов Московской области, Комитета по управлению имуществом города Серпухова к Контрольно-счетной палате города Серпухов об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Серпухова (далее - администрация) и комитет по управлению имуществом г. Серпухова (далее - КУИ г.Серпухова) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания контрольно-счетной палаты г.Серпухова (далее - КСП г.Серпухова) от 16.12.2014 N 734-исх.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 по делу N А41-6146/15 производство по делу прекращено (л.д.91-92).

Не согласившись с данным судебным актом, администрации и КУИ г.Серпухова обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела в соответствии с планом работы на 2014 год КСП г. Серпухова в отношении КУИ г.Серпухова и администрации проведена проверка законности, эффективности, формирования, управления, распоряжения жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности или приобретаемые в собственность муниципального образования "Город Серпухов".

По результатам проверки выявлено, что в нарушение положений действующего законодательства администрацией и КУИ г.Серпухова принимались решения о передаче в собственность жилых помещений, отнесенных к специализированному жилищному фонду, составлен акт от 28.11.2014 (л.д.11-12).

16.12.2014 КСП г.Серпухова выдано представление N 734-исх о возврате в муниципальную собственность жилых помещений, отнесенных к специализированному жилищному фонду, в отношении которых были даны согласия о передаче в собственность гражданам на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", за исключением граждан, являющихся военнослужащими и работниками правоохранительных органов (л.д.9-10).

Ссылаясь на нарушение указанным представлением прав и законных интересов, администрация и КУТ г.Серпухова обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекрашая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что представление не является ненормативным актом правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены и признаны судом незаконными такие действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, которые совершены в связи с реализацией названными участниками правоотношений своих властных полномочий, и повлекли нарушение, как действующего законодательства, так и прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению.

Таким образом, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет право обратиться в арбитражный суд соответствующему лицу для защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Основанием для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив содержание представления от 16.12.2014 N 734-исх, с учетом диспозиции статьи 16 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации", статьи 15 Положения "О контрольно-счетной палате города Серпухова Московской области", утвержденного решением Совета депутатов Серпухова Московской области от 14.09.2011 N101/12 (далее - Положение о КСП), суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, пришел к правильному выводу о том, что данное представление не является документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, и не содержит обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица. Оспариваемое представление не является самостоятельным документом, влекущим для заявителей - администрации, КУИ г.Серпухова неблагоприятные юридические последствия.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации" и главой 16 Положения о КСП, предусмотрено, что контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Как установлено судом при анализе оспариваемого представления, главе города Серпухова предложено произвести возврат в муниципальную собственность жилых помещений, отнесенных к специализированному жилищному фонду, в отношении которых были даны согласия о передаче в собственность гражданам на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", за исключением граждан, являющихся военнослужащими и работниками правоохранительных органов. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах представить информацию в Контрольно-счетную палату г.Серпухова до 01.02.2015.

В пунктах 6 и 7 статьи 16 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации", в пунктах 16.7 и 16.8 Положения о КСП прямо указано на то, что именно предписание, а не представление контрольно-счетного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки и именно его (предписания) неисполнение (ненадлежащее исполнение) влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством Московской области.

Возможность наступления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение представления контрольно-счетного органа Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации" и Положением о КСП, не предусмотрена.

Следовательно, властно-распорядительный характер свойственен предписанию, а не представлению контрольно-счетного органа.

При таких условиях, поскольку оспариваемое представление по своему содержанию не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по нему подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены определения суда от 19.03.2015.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 19.03.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-6146/15 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко