Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-13395/15

г.Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-168063/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ДАРЛИЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-168063/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-1296)

по иску ООО "Центр ОПСН" (ОГРН 1047796793802, 129626, Москва, Новоалексеевская, 20А, стр. 1)

к ООО "Дарлиз" (ОГРН 1027739727311, 119034, Москва, 2-й Зачатьевский пер.,д.13)

о взыскании 534 428 руб. 29 коп.

при участии:

от истца:	Данилова Н.Е. по доверенности от 01.10.2014 г
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр ОПСН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дарлиз" о взыскании 534 428 руб. 29 коп. задолженности по договору подряда N 68/5-11 от 15.02.2011 г.

Решением суда от 30.01.2015 по делу N А40-168063/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, поскольку не наступили основания для возврата гарантийных удержаний.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 68/5-11 от 15.02.2011 г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить собственными силами на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Тессинский пер., вл. 2-6/19 работы по монтажу и наладке систем противопожарной защиты в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной (рабочей) документацией, сметой на производство работ, в сроки, установленные графиком выполнения работ, а ответчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

Стоимость работ, согласованная сторонами в локальных сметах N 1-5 (приложение N 1 к договору) составила 11 199 945,06 руб., включая НДС 18%.

В период исполнения договора сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, в соответствии с которыми истец обязался выполнить на объекте ответчика работы, не предусмотренные договором, а ответчик - принять и оплатить указанные работы.

Оплата выполненных работ на основании п. 5.1.-5.3 договора должна была производиться ООО "Дарлиз" путем внесения авансового платежа в размере 15% от стоимости договора для приобретения материалов и оборудования и дальнейшей оплаты за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3) в течение 5 дней с даты их подписания.

В силу п. 5.8. договора генподрядчик удерживает 4% от стоимости выполненных работ в счет гарантии исполнения обязательств в период гарантийной эксплуатации (гарантийного срока) в соответствии с п. 16.1.

Оплата гарантийных сумм производится на основании актов об исполнении гарантийных обязательств по договору в течение 5 банковских дней после их подписания сторонами в следующем порядке: сумма, равная 3% оплачивается после истечения 12 месяцев с даты приемки генподрядчиком комплекса выполненных работ; сумма, равная 1% оплачивается после истечения 24 месяцев с даты приемки генподрядчиком комплекса выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Задолженность ответчика в порядке п.5.8 договора составила 534 428,29 руб., которая до настоящего времени им не погашена.

02 июня 2014 г. истец уведомил ответчика о своем отказе от дальнейшего исполнения договора N 68/5-11 от 15.02.2011 г. и потребовал погашения в полном объеме имеющейся задолженности за выполненные работы в размере 574 428,29 руб., в т.ч. суммы гарантийного удержания, поскольку со дня подписания последнего акта о выполненных работах прошло 24 месяца.

Однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 720, 721, 746, 753, 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 534 428 руб. 29 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, поскольку не наступили основания для возврата гарантийных удержаний, признается несостоятельным, поскольку договор, на основании которого ответчик удерживал денежные средства - расторгнут, в связи с чем отпали правовые основания обосновывающие удержание истребованной суммы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-168063/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДАРЛИЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик