Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 18АП-4720/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - участники арбитражного процесса - межрегиональная инспекция)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 18АП-4720/15

г. Челябинск

19 мая 2015 г.

Дело N А76-18221/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-18221/2012 (судья Ваганова В.В.) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-18221/2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 18.05.2015 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 18.05.2015, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.04.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия указанного определения получена заявителем 29.04.2015 по адресу: 456082, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 15, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства направления апелляционной жалобы третьим лицам, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "СпецМеталСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Содействие", обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", Семыкину А.Н., Васильевой О.А.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж" о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-18221/2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова