Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-6942/17

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А76-18221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Форум" Манохина Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу А76-18221/2012 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие:

- представитель Федеральной налоговой службы - Ращупкина И.С. (доверенность от 27.03.2017);

- Чурилин Виктор Анатольевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение "Форум" (ОГРН 1027400664510, ИНН 7405000234, далее - ООО ПСО "Форум", должник).

Решением суда от 15.05.2013 (резолютивная часть от 13.05.2013) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Евгения Петровна (далее - конкурсный управляющий Михайлова Е.П.).

Определением суда от 05.02.2015 Михайлова Е.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСО "Форум", конкурсным управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич (конкурсный управляющий Манохин М.С.).

Конкурсный управляющий Манохин М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Семыкина Александра Николаевича (далее - Семыкин А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 070 523,43 руб.

Определением суда от 15.03.2017 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Чурилин Виктор Анатольевич (далее - Чурилин В.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие").

Определением суда от 15.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) производство по обособленному спору в части требований к ООО "Содействие" прекращено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчикам Семыкину А.Н. и Чурилову В.А. отказано.

С определением суда от 15.05.2017 не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований к Семыкину А.Н. и Чурилину В.А.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что определение суда от 31.08.2015 по делу N А76-18221/2012 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов и материальных ценностей не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Судом не был сделан вывод о том, что имущество, документы и материальные ценности переданы руководителем в полном объеме, что могло бы иметь преюдициальное значение.

В судебном заседании Федеральная налоговая служба и до начала судебного заседания Семыкин А.Н. (рег.N 24986 от 03.07.2017) представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванных отзывов отказано, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания Семыкин А.Н. и ООО "Содействие" направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (рег.N 26221, 26222 от 12.07.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с определением суда не согласился.

Чурилин В.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы в части требований к нему. В части требований к Семыкину А.Н. просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 28.08.2011 по 29.06.2012 директором общества ПСО "Форум" являлся Семыкин А.Н.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества- должника от 29.06.2012 следует, что с 01.07.2012 лицом, осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа (директора), была назначена Управляющая компания ООО "Содействие".

При этом изменения в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы.

Арбитражный управляющий Манохин М.С., приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, установил, что предыдущему конкурсному управляющему Михайловой Е.П. переданы не все документы, отражающие сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Ссылаясь на неполное исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий Манохин М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и его учредителей к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для привлечения Семыкина А.Н. и Чурилина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, прекратил производство в отношении требования к ООО "Содействие" в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Основные требования к ведению бухгалтерского учета, первичным учетным документам, составу бухгалтерской отчетности содержатся в Законе о бухгалтерском учете.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Михайлова Е.П. обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании бывшего генерального директора ООО "ПСО "Форум" Семыкина А.Н., бывшего руководителя исполнительного органа ООО "Содействие" Свистуна И.В., руководителя исполнительного органа ООО "Содействие" Ионова А.Н., ответственного сотрудника ООО ПСО "Форум" Кулагина Д.И., ООО "Содействие", передать бухгалтерскую и иную документацию должника ООО "ПСО "Форум".

Определением суда от 31.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Указанным судебным актом, установлены следующие обстоятельства: 13.01.2013 Семыкин А.Н. передал истребуемые документы временному управляющему Абросимову М.А. Согласно письменному пояснению, временный управляющий Абросимов М.А. возвратил документы 13.07.2013 должнику - ООО ПСО "Форум". Документы должника были переданы Михайловой Е.П. от юрисконсульта ООО ПСО "Форум" Кулагина Д.И. по акту приема-передачи от 06.08.2013, данное обстоятельство установлено в рамках дела о банкротстве ООО ПСО "Форум" по иным обособленным спорам. Доказательства того, что бывшие руководители удерживают у себя документы ООО ПСО "Форум" и уклоняются от их передачи конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные судебным актом по указанному делу, не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу от том, что руководителем должника исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, следовательно, правовые основания для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что руководитель должника не уклонялся от передачи первичной документации арбитражному управляющему.

Вина Семыкина А.Н., Чурилина В.А. в ненадлежащем исполнении обязательств по ведению бухгалтерского учета и передаче документации материалами дела не подтверждена. Заявителем не представлены доказательства намеренного уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника.

Заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие у ответчиков иной документации должника, за исключением переданной.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно прекращения производства по делу в части требования к ООО "Содействие".

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения Семыкина А.Н., Чурилина В.А. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу А76-18221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Форум" Манохина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко