Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 01АП-2737/15

г. Владимир

19 мая 2015 г.

Дело N А43-1723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсин" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-1723/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича (ИНН 524300171466 ОГРНИП 304524324500240), г. Арзамас к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин" (ИНН 5246027629 ОГРН 1055211520099), пос. Железнодорожный о взыскании неустойки,

при участии:

от заявителя (ответчика) - ООО "Торгсин" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомления N 76930, 76926, 76931);

от истца - ИП Кашина Н.М. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 76928),

установил.

Индивидуальный предприниматель Кашин Николай Михайлович (далее - ИП Кашин Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин" (далее - ООО "Торгсин") о взыскании неустойки в сумме 141 445 руб. 41 коп. по договору поставки N 362 от 14.03.2012 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной оплате полученных товаров.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.15 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Торгсин" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда в мотивировочной части решения относительно того, что в настоящее время ООО "Торгсин" не исполнило решение суда от 06.04.2014 по делу N А43-5227/2014. При этом пояснил, что задолженность перед ИП Кашиным Н.М. полностью погашена в 2014 году.

В отзыве от 08.05.2015 ИП Кашин Н.М. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 года по делу А43-5227/2014, 14.03.2012 года между ИП Кашиным Н.М. (поставщик) и ООО "Торгсин" (покупатель) заключен договор поставки N 362, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные и промышленные товары, ассортимент и количество которых указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена устанавливается поставщиком на момент отпуска товара покупателю.

Согласно пункту 2.2 оплата товара должна быть произведена покупателем с отсрочкой платежа на 14 календарных дней.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку покупатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленной продукции ИП Кашин Н.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ответчика 640 660 руб. 06 коп. основного долга и неустойки (дело А43-5227/2014).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу А43-5227/2014 с ООО "Торгсин" в пользу ИП Кашина Н.М. взыскано 640 660 руб. 06 коп., в том числе 564 188 руб. 63 коп. основного долга, 76 471 руб. 43 коп. неустойки за период с 20.09.2013 по 26.02.2014, а также 15 813 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках настоящего спора ИП Кашин Н.М. обратился в арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 141 445 руб. 41 коп. за период с 27.02.2014 по 12.11.2014.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 141 445 руб. 41 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка погашения задолженности имела место, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 141 445 руб.41 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Ходатайство о снижении подлежащей выплате неустойки в рамках апелляционного обжалования отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод о том, что задолженность перед ИП Кашиным Н.М. полностью погашена в 2014 году судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в период начисления неустойки названная задолженность имелась. Произведенные в период начисления частичные платежи учтены истцом, что следует из расчета суммы иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-1723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова