Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 08АП-3557/15

город Омск

19 мая 2015 г.

Дело N А46-263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3557/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2015 года по делу N А46-263/2015 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (ОГРН 1095543000596, ИНН 5503211014) к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) о взыскании 120 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" - представитель Сибиченко С.С. (паспорт, директор, по решению N 5 от 22.08.2014);

от ОАО "МДМ Банк" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (далее - ООО "Сибирский строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", ответчик) о взыскании 120 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 по делу N А46-263/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Сибирский строитель" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 по делу N А46-263/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом был исполнен запрос банка N 113 от 20.11.2014 о предоставлении подтверждающих документов.

От ОАО "МДМ Банк" в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "МДМ Банк", надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирский строитель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2010 между ООО "Сибирский строитель" (клиент) и ОАО "МДМ Банк" (банк) заключён договор банковского счёта N 1659, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по открытию клиенту банковского расчётного счёта N 40702810806000023242, вид и валюта которого указаны в заявлении клиента, расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с условиями договора, действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, существующими банковскими правилами, локальными актами банка.

В силу пункта 2.2. договора N 1659 от 13.07.2010, стоимость банковским услуг и порядок их оплаты определяется тарифами банка, действующими на момент совершения операции или оказания услуг. Стоимость банковских услуг, не предусмотренных тарифами банка, устанавливается договорами (соглашениями) между сторонами.

Истцом 18.08.2014, 28.08.2014, 28.10.2014 совершены операции по перечислению с расчётного счёта общества на счёт физического лица - Сибиченко С.С. денежных средств в общей сумме 4 090 000 руб. с назначением "Оплата по договору купли-продажи акций от 03.03.2014".

04.12.2014 ОАО "МДМ Банк" по поручению ООО "Сибирский строитель" перечислил с его расчетного счета 1 000 руб.

За оказанную услугу банком с расчетного счета клиента дополнительно была списана комиссия в размере 120 руб., что составляет 12 % от суммы операции.

Считая, что данная комиссия была списана ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, ООО "Сибирский строитель" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 120 руб. неосновательного обогащения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является требование о взыскании неосновательного обогащения, коим ООО "Сибирский строитель" и воспользовалось, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик не оспаривает факт списания с расчетного счета истца комиссии в размере 120 руб. за осуществление операции по переводу денежных средств в размере 1 000 руб. с расчетного счета ООО "Сибирский строитель" гражданину Бычкову С.М.

Однако возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании данной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, ОАО "МДМ Банк" ссылает, что её списание было произведено в связи с применением к платежным операциям ООО "Сибирский строитель" специального тарифа ввиду совершения последним сомнительных сделок без предоставления обосновывающих их документов.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика обоснованными исходя из следующего.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Положениями статей 1 - 4 Федерального закона N 115-ФЗ приведен перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам, в том числе относятся обязательный контроль; организация и осуществление внутреннего контроля.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Согласно Письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" установлено, что к сомнительным операциям может быть отнесено регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Определение необычной операции дано в письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т. Необычная операция - операция, содержащая возможные признаки и критерии необычности (см. Приложение N 1) и не характерная для операций данного клиента, а также любые операции, которые, по мнению сотрудников Банка, могут осуществляться с целью отмывания доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма.

Из материалов дела видно, что истцом 18.08.2014, 28.08.2014, 28.10.2014 с указанием на осуществление оплаты по договору купли-продажи акций от 03.03.2014 перечислены на счёт физического лица (Сибиченко С.С.) денежные средства в общей сумме 4 090 000 руб.

ООО "Сибирский строитель" не оспорено, что эти операции правомерно отнесены ОАО "МДМ Банк", исходя из письма Банка России N 161-Т от 26.12.2005, классификатора признаков, указывающих на необычный (сомнительный) характер операций (сделок), осуществление которых может быть направлено на возможную легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путём, и финансирование терроризма, являющегося приложением к Правилам внутреннего контроля, утверждённым приказом ОАО "МДМ Банк" N 243 от 02.09.2014, к сомнительным, поскольку отвечают указанному в нём критерию, представляя собой перечисление со счёта юридического лица на счёт физического лица денежных средств на сумму более 1 000 000 руб. в течение месяца.

Следовательно, истцом не опровергнуто то, что банк правомерно квалифицировал имевшие место операции как сомнительные.

По смыслу норм пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Банк в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ обязан предпринимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации выгодоприобретателей.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2.1 Положения Центрального банка РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с которым банки имеют право в целях идентификации клиента осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

Во исполнение указанных положений ОАО "МДМ Банк" 20.11.2014 клиенту вручён запрос, в котором со ссылкой на Федеральный закон N 115-ФЗ истцу предложено в течение 3 рабочих дней с даты вручения представить копии документов, подтверждающих (разъясняющих, обосновывающих) совершение данных операций, их экономическое содержание, соответствие целям деятельности, возможность их совершениях в таких объёмах, в частности:

- пояснения по разнице между номинальной и покупной стоимостью,

- выписку из реестра акционеров,

- письмо - уведомление о продаже акций,

- иные документы.

При этом в данном запросе ООО "Сибирский строитель" было уведомлено о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения запроса (предоставления документов, содержащих противоречивую, недостоверную информацию, подложных, фальсифицированных документов) ОАО "МДМ Банк" в соответствии с тарифами вправе установить специальный тариф, размер которого равен тарифу по соответствующей операции плюс 12 % от суммы каждой последующей совершаемой операции, предусмотренной в тарифах буквой "F".

Истцом 25.11.2014 сданы в банк пояснения. В них отражено:

1. Относительно разницы между номинальной ценой и ценой акций по договору купли-продажи акций от 22.06.2014 - Номинальная цена акций - это цена акций при их размещении, а цена по договору купли-продажи - это цена, согласованная между покупателем и продавцом за покупаемые (продаваемые) акции. Она может отклоняться от номинальной цены и быть как ниже номинальной, так и выше, в том числе и значительно.

2. Относительно выписки из реестра акционеров. Представляем список лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Арбитраж" по состоянию на 19.11.2014.

3. Относительно письма - уведомления о продаже акций. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи акций от 22.06.2014 в ЗАО "Арбитраж" был только один акционер - Сибиченко С.С., то уведомление других акционеров о намерении продать акции" не изготавливалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответ ООО "Сибирский строитель" на запрос ОАО "МДМ Банк" нельзя признать надлежащим, поскольку он не сопровождён какими-либо документами, оформившими сделку по купле-продаже акций, во исполнение которых 18.08.2014, 28.08.2014, 28.10.2014 состоялись платежи, вызвавшие у банка сомнения в их легальном характере, в поданных банку пояснениях, клиент, по существу, уклонился от разъяснения разницы в номинальной цене акций ЗАО "Арбитраж" и их цене, согласованной сторонами в договоре купли-продажи (а лишь указал на то, что их различие возможно), без объяснений оставил вопрос, касавшийся возможности совершения таких операций.

При подписании договора банковского счёта N 1659 от 13.07.2010 сторонами согласованы основания взимания банком с клиента специального тарифа, размер которого равен тарифу по соответствующей операции плюс 12 % от суммы каждой последующей операции, предусмотрено разделами, пунктами, подпунктами, обозначенными по тексту тарифов банка буквой "F", к числу которых относится непредоставление клиентом (по письменному запросу банка) в установленный в запросе срок документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде), которые необходимы банку для выполнения требований, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ.

В связи с чем банк правомерно направил в адрес клиента 03.12.2014 уведомление об установлении для него специального тарифа в связи с ненадлежащим исполнением запроса - получением документов в недостаточной мере подтверждающих (разъясняющих, обосновывающих) проведение операций и их соответствие характеру (основному виду) деятельности клиента, экономическому содержанию или финансовым возможностям.

Учитывая это обстоятельство, о юридическим значении которого ООО "Сибирский строитель" должно было быть осведомлено при ознакомлении с тарифами ОАО "МДМ Банк", принимая во внимание включение договором банковского счёта тарифов в акты, с которыми поведение сторон этого договора должно быть сообразовано, ответчик в полном соответствии с данным договором, тарифами применил к операции истца, совершённой 04.12.2014, специальный тариф, удержав дополнительно 120 руб. комиссии, взимаемой при его применении за проведённую клиентом операцию, какие вследствие этого неосновательным обогащением банка признаны быть не могут и взысканию с него в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ не подлежат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основание отказа в иске.

Следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Сибирский строитель", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сибирский строитель", расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2015 года по делу N А46-263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих