Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-16397/15

город Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-152058/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО Торговый дом "Бумпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-152058/14, принятое судьей А.А. Комаровым по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528) к Обществу с ограниченной ответственностью ООО Торговый дом "Бумпром" (ОГРН 1023600869809, ИНН 3525120399), третье лицо: Открытое акционерное общество "Полиграфкартон" о взыскании 230 806 385 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никифоров Н.М. по доверенности от 08 декабря 2014 года;

от ответчика - Соловьева Э.М. по доверенности от 07 апреля 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО Торговый дом "Бумпром", с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного общества "Полиграфкартон" о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 230806385 руб. 75 коп., из них: по договору кредитной линии N 108/11-КЛ от 16.08.2011 в размере 42724000 руб. основного долга; по договору о возобновляемом кредите N 86-13/ВК-4Ф от 27.06.2013 в размере 65000000 руб. основного долга и 151587 руб. 53 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, начисленной за период 10.06.2014 по 30.06.2014; по договору кредитной линии N 36/12-КЛ от 05.04.2012 в размере 70832563 руб. 09 коп. основного долга; по договору о возобновляемом кредите N 110/12-ВКЛ от 13.09.2012 в размере 43574736 руб. 74 коп. основного долга и 102553 руб. 15 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, начисленной за период с 19.06.2014 по 30.06.2014; по договору кредитной линии N 111/12-КЛ от 13.09.2012 в размере 8420945 руб. 24 коп. основного долга.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанным кредитным договора на основании заключенных в обеспечении них договоров поручительства.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 10.12.2014 суда первой инстанции было изменено наименование истца ОАО Банк "ФК Открытие" на ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением от 31 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы ранее изложенные в отзыве на исковое заявление и их неправомерное отклонение судом первой инстанции.

В частности ответчиком указано, что процентная ставка за пользование кредитом была увеличена банком в одностороннем порядке без указания причин, в результате чего произошло увеличение ответственности поручителя, считает, что поручительство прекратилось с момента внесения изменений в основное обязательство - кредитный договор. Также ответчик считает недоказанным факт исполнения банком кредитных договоров по сумме и срокам предоставления траншей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НОМОС-БАНК" переименовано в Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", что подтверждается Протоколом N 2 от 09.04.2014 года и новой редакцией устава Банка, зарегистрированной в Управлении ИФНС России по г. Москве 11 июня 2014 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июля 2014 года по делу N А43-11579/2014 в отношении ОАО "Полиграфкартон" (Заемщик) введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 срок исполнения обязательств по возврату кредита наступил у заемщика 30 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 16 августа 2011 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (Банк, Кредитор), и ОАО "Полиграфкартон" (Заемщик) заключен договор кредитной линии N 108/11-КЛ, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.04.2014, кредитор обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 80000000 руб. на срок с 16 августа 2011 года по 15 октября 2014 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: 11,5 % годовых по всем траншам в период с 16 августа 2011 года по 26 сентября 2011 года, включительно; 12,9 % годовых по всем траншам в период с 27 сентября 2011 года по 30 апреля 2014 года, включительно; 14,3 % годовых по всем траншам в период с 01 мая 2014 года по 15 октября 2014 года, включительно, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика кредита траншами, подтверждается платежными поручениями N 99 от 15.09.2011, N 233 от 26.09.2011, N 102 от 05.10.2011, N 199 от 10.10.2011, N 161 от 17.10.2011, N 175 от 20.10.2011, N 205 от 01.11.2011, N 119 от 24.11.2011, N 146 от 09.12.2011, банковскими ордерами N 265995 от 19.12.2011, N 2207937 от 23.12.2011, N 619700 от 24.01.2012, N 2218432 от 13.02.2012, N 2096367 от 17.02.2012, выпиской по расчетному счету ОАО "Полиграфкартон" N 40702810200080873401 за период с 12.09.2011 по 30.06.2014 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

В силу пункта 3.2.2. указанного кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в том числе и в случае возбуждения дела о признании Заемщика несостоятельным (банкротом).

При этом, 25 июля 2014 года Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности N 4ф-4/109522, которое было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 30 июня 2014 года задолженность по договору кредитной линии N 108/11-КЛ от 16.08.2011 составила 42724000 руб. основного долга.

При этом, 27 июня 2013 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (Банк, Кредитор) и Открытым акционерным обществом "Полиграфкартон" (Заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите N 86-13/ВК-4Ф, по условиям которого Кредитор обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 65000000 рублей на срок с 27 июня 2013 года по 26 июня 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11,8 % процентов годовых по траншам сроком от 1 дня до 180 дней включительно, 12,2 % процентов годовых по траншам сроком от 181 дня до 364 дней включительно, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 3.2.3. кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом путем письменного уведомления Заемщика.

При этом, 25 апреля 2014 года Банк направил Заемщику уведомление N 4Ф-4/64317 от 21.04.2014 об изменении процентной ставки по Кредитному договору. Данным уведомлением Заемщику был установлен следующий размер процентной ставки: 13,41 % годовых по траншам сроком от 1 дня до 180 дней включительно, 13,81 % годовых по траншам сроком от 181 дня до 364 дней включительно.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика N 40702810200080873401 кредита траншами на общую сумму 129650000 руб., подтверждается банковскими ордерами N 1106 от 02.07.2013, N 1488 от 23.08.2013, N 502 от 26.08.2013, N 739 от 26.08.2013, N 820 от 26.08.2013, N 745 от 27.08.2013, N 5018 от 31.10.2013, N 4386 от 01.11.2013, N 1037 от 06.11.2013, N 619 от N 418 от 11.11.2013, N 1193 от 21.11.2013, N 1787 от 22.11.2013, N 1003 от 25.11.2013, N 824 от 27.11.2013, N 5483 от 29.11.2013, N 4275 от 03.12.2013, N 709 от 5.12.2013, N 1014 от 06.12.2013, N 910 от 10.12.2013, N 1865 от 11.12.2013, N 806 от 12.12.2013, N 579 от 13.12.2013, N 538 от 16.12.2013, N 4333 от 20.12.2013, N 1121 от 23.12.2013, N 799 от 24.12.2013, N 1203 от 21.01.2014, N 1332 от N 524 от 19.03.2014, N 2046 от 22.04.2014, N 1624 от 23.04.2014, N 1664 от 24.04.2014, N 653 от 28.04.2014, N 2078 от 13.05.2014, N 1831 от 14.05.2014, N 1803 от 15.05.2014, выпиской по расчетному счету ОАО "Полиграфкартон" N 40702810200080873401 за период с 02.07.2013 по 30.06.2014 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

В силу пункта 3.2.2. указанного кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в том числе и в случае возбуждения дела о признании Заемщика несостоятельным (банкротом).

При этом, 25 июля 2014 года Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности N 4ф-4/109537, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора, Заемщик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления такого требования обязан возвратить сумму кредита и начисленные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 6.2. и 2.7 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % процентов годовых.

В соответствии с представленным расчётом, проверенным судом и не оспоренным по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании начисленной за период с 10.06.2014 по 30.06.2014 по ставке 16,5% за каждый день просрочки, неустойки в размере 151587 руб. 53 коп.

Таким образом, по состоянию на 30 июня 2014 года задолженность по договору о возобновляемом кредите N 86-13/ВК-4Ф от 27.06.2013 составила 65000000 руб. основного долга и 151587 руб. 53 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга.

Также, 05 апреля 2012 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК", (Банк, Кредитор) и Открытым акционерным обществом "Полиграфкартон" (Заемщик) заключен договор кредитной линии N 36/12-КЛ, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения к договору от 04 февраля 2013 года, кредитор обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи: 60000000 руб. на срок с 05 апреля 2012 года по 03 февраля 2013 года, включительно, 95 000 000 руб. на срок с 04 февраля 2013 года по 20 марта 2016 года, включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: 13 % годовых в период с 05 апреля 2012 года по 03 февраля 2013 года, 13,5% годовых, начиная с 04 февраля 2013 года, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика N 40702810200080873401 кредита траншами на общую сумму 72667000 руб., подтверждается банковскими ордерами N 1750150 от 28.02.2013, N 553880 от 02.05.2012, N 412973 от 28.05.2012, N 630 от 01.04.2013, N 553 от 30.04.2013, N 514 от 13.05.2013, N 181 от 23.05.2013, N 275 от 11.06.2013, N 96 от 17.06.2013, N 1741 от 20.06.2013, N 370 от 21.06.2013, N 652 от 26.06.2013, N 504 от 01.07.2013, N 245 от 09.07.2013, N 334 от 10.07.2013, N 221 от 12.07.2013, N 432 от 23.07.2013, N 204 от 26.07.2013, N 398 от 13.08.2013, N 768 от 09.09.2013 N 1644 от 12.09.2013, N 833 от 24.09.2013, N 905 от 27.09.2013, N 1577 от 30.09.2013, N 722 от 04.10.2013, выписками по ссудным счетам ОАО "Полиграфкартон" N N40702810200080873401 за период со 02.05.2012 по 12.08.2014 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

В силу пункта 3.2.2. указанного кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в том числе и в случае возбуждения дела о признании Заемщика несостоятельным (банкротом).

При этом, 25 июля 2014 года Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности N 4ф-4/109560, которое было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность по договору кредитной линии N 36/12-КЛ от 05.04.2012 составила 70832563 руб. 09 коп. основного долга.

Также, 13 сентября 2012 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (Банк, Кредитор) и Открытым акционерным обществом "Полиграфкартон" (Заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите N 110/12-ВКЛ, по условиям которого Кредитор обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 50000000 руб. на срок с 13 сентября 2012 года по 12 сентября 2014 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11,7 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3.2.3. кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом путем письменного уведомления Заемщика.

При этом, 25 апреля 2014 года Банк направил Заемщику уведомление N 4Ф-4/64274 от 21.04.2014 об изменении процентной ставки по Кредитному договору. Данным уведомлением Заемщику был установлен новый размер процентной ставки: 13,41 % годовых по траншам сроком от 1 дня до 180 дней включительно.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика N 40702810200080873401 кредита траншами в общем размере 162 050 000 руб., подтверждается банковскими ордерами 1654961 от 29.11.2012, N 2484340 от 28.12.2012, N 1096811 от 30.01.2013, N 1120338 от 27.02.2013, N 1399105 от 27.03.2013, N 122 от 26.04.2013, N 420 от 08.05.2013, N 492 от 16.05.2013, N 127 от 29.05.2013, N 427 от 26.06.2013, N 424 от 23.07.2013, N 405 от 24.07.2013, N 399 от 13.08.2013, N 533 от 16.08.2013, N 661 от 19.08.2013, N 2642 от 20.08.2013, N 1640 от 30.09.2013, N 577 от 04.10.2013, N 574 от 08.10.2013, N 657 от 09.10.2013, N 785 от 10.10.2013, N 902 от 11.10.2013, N 724 от 17.10.2013, N 813 от 17.10.2013, N 3550 от 18.10.2013, N 919 от 18.12.2013, N 1017 от 19.12.2013, N 4331 от 20.12.2013, N 1181 от 21.01.2014, N 864 от 18.03.2014, N 579 от 19.03.201, N 2010 от 16.05.2014, выпиской по расчетному счету ОАО "Полиграфкартон" N 40702810200080873401 за период с 08.11.2012 по 30.06.2014 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

В силу пункта 3.2.2. указанного кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в том числе и в случае возбуждения дела о признании Заемщика несостоятельным (банкротом).

При этом, 25 июля 2014 года Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности N 4ф-4/109560, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора, Заемщик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления такого требования обязан возвратить сумму кредита и начисленные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 6.2. и 2.7 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % процентов годовых.

В соответствии с представленным расчётом, проверенным судом и не оспоренным по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании начисленной за период с 19.06.2014 по 30.06.2014 по ставке 16,5% за каждый день просрочки, неустойки в размере 102533 руб. 15 коп.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность по договору о возобновляемом кредите N 110/12-ВКЛ от 13.09.2012 составила 43574736 руб. 74 коп. основного долга и 102533 руб. 15 коп. неустойки за просрочку возврата суммы основного долга.

Также, 13 сентября 2012 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (Банк, Кредитор) и Открытым акционерным обществом "Полиграфкартон" (Заемщик) заключен договор кредитной линии N 111/12-КЛ, по условиям которого Кредитор обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 10919200 руб. на срок с 13 сентября 2012 года по 12 сентября 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика N 40702810200080873401 кредита траншами на общую сумму 8994000 руб., подтверждается банковскими ордерами N 1514937 от 17.10.2012, N 388051 от 12.11.2012, N 1107630 от 20.11.2012, выпиской по расчетному счету ОАО "Полиграфкартон" N 40702810200080873401 за период с 17.10.2012 по 30.06.2014 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

В силу пункта 3.2.2. указанного кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в том числе и в случае возбуждения дела о признании Заемщика несостоятельным (банкротом).

При этом, 25 июля 2014 года Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности N 4ф-4/109540, которое было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 30 июня 2014 года задолженность по договору кредитной линии N 111/12-КЛ от 13.09.2012 составила 8420945 руб. 24 коп. основного долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1.3.4. кредитных договоров исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивается поручительством ООО ТД "Бумпром" (Поручитель) по договорам поручительства юридического лица N N 108/11-П-2, 86-13/П2-4Ф, 36/12-П-2, 110/12-П-2, 111/12-П-2 (далее - договоры поручительства)

По условиям указанных договоров поручительства ООО ТД "Бумпром" обязалось перед Кредитором отвечать за исполнение ОАО "Полиграфкартон" всех его обязательств, возникших из кредитных договоров (пункт 1.1. договоров поручительства).

В силу пунктов 1.3 договоров поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Согласно пунктам 1.4. договоров поручительства, основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: досрочное взыскание кредита и процентов за пользование кредитом по основаниям, предусмотренным Кредитными договорами.

В силу пунктов 2.1 договоров поручительства, поручитель обязан в течение трех рабочих дней с даты направления Кредитором требования об исполнении Поручителем обязательств по Договору, уплатить Кредитору сумму, указанную в требовании Кредитора (в том числе начисленную неустойку (штраф, пени), сумму предоставленного кредита, сумму процентов за пользование кредитом.

При этом, направленные истцом в адрес ответчика требования N 4ф-4/133736, N 4ф-4/133733, N 4ф-4/133743, N 4ф-4/133766, N 4ф-4/133738, N 4ф-4/133771, N 4ф-4/133740, N 4ф-4/133770, N 4ф-4/133741, N 4ф-4/133769 об исполнении обязательств по кредитным договорам были оставлены последним без удовлетворения.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ответчику, в связи с не исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам о взыскании основной задолженности по кредиту и неустойки являются верными.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком, как поручителем, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредитам и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам в общем размере 230 806 385 руб. 75 коп., из них: по договору кредитной линии N 108/11-КЛ от 16.08.2011 в размере 42724000 руб. основного долга; по договору о возобновляемом кредите N 86-13/ВК-4Ф от 27.06.2013 в размере 65000000 руб. основного долга и 151587 руб. 53 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, начисленной за период 10.06.2014 по 30.06.2014; по договору кредитной линии N 36/12-КЛ от 05.04.2012 в размере 70832563 руб. 09 коп. основного долга; по договору о возобновляемом кредите N110/12-ВКЛ от 13.09.2012 в размере 43574736 руб. 74 коп. основного долга и 102553 руб. 15 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, начисленной за период с 19.06.2014 по 30.06.2014; по договору кредитной линии N111/12-КЛ от 13.09.2012 в размере 8420945 руб. 24 коп. основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факты выдачи денежных средств в заявленном истцом размере по указанным кредитным договорам, отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела выписками о движении денежных средств по счету заемщика.

Следует отметить, что задолженность Заемщика по вышеуказанным кредитным договорам установлена вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 и от 25.09.2014 по делу N А43-11579/2014, которыми в реестр требований кредиторов Заемщика включены требования Банка по всем кредитным договорам, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отсутствие в договорах поручительства размеров каждого конкретного транша, выданного кредитором по заявкам заемщика в рамках установленного кредитного лимита, указанного в кредитных договорах, и в договорах поручительства, не позволяет прийти к выводу о том, что стороны при заключении договоров поручительства не определили объем ответственности поручителя.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно условиям договора поручительства поручитель солидарно с должником отвечают перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что Банк произвольно в одностороннем порядке, без уведомления заемщика и поручителя, изменил процентную ставку по кредитным договорам, без указания причины ее изменения, противоречат фактическим обстоятельства и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По условиям договоров о предоставлении кредитной линии кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом путем письменного уведомления заемщика (п. 3.2.3).

В соответствии с пунктом 2.5. договоров поручительства, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом путем письменного уведомления должника.

Согласно пункту 2.6. договоров поручительства Поручитель выражает свое однозначное согласие на право Кредитора в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора произвести изменение, в том числе увеличение процентов за пользование кредитом, влекущее увеличение ответственности Поручителя, а также согласен отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

Таким образом, Поручителем при подписании Договоров поручительства было дано согласие на одностороннее увеличение Кредитором процентной ставки по Кредитным договорам, влекущее увеличение ответственности поручителя.

Кроме того, при увеличении процентной ставки по кредитному договору N 108/11-П-5 от 16.08.2011 было заключено дополнительное соглашения от 30.04.2014, в котором была указана вновь устанавливаемая процентная ставка и указана дата, с которой она вводится. Аналогичное дополнительное соглашение было заключено к договору поручительства с ответчиком.

При увеличении процентной ставки по кредитному договору N 86-13/ВК-4Ф от 27.06.2013 в адрес ответчика было направлено уведомление N 4Ф-4/64282 от 21.04.2014, в котором была указана причина увеличения ставки, а именно "в связи с изменением ставок размещения денежных средств". Аналогичное уведомление было направлено в адрес ответчика.

При увеличении процентной ставки по кредитному договору N 36/12-КЛ от 05.04.2012 было заключено дополнительное соглашение от 04.02.2013, в котором была указана вновь устанавливаемая процентная ставка и указана дата, с которой она вводится. Аналогичное дополнительное соглашение было заключено к договору поручительства с ответчиком.

При увеличении процентной ставки по кредитному договору N 110/12-ВКЛ от 13.09.2012 в адрес ответчика было направлено уведомление N 4Ф-4/63339 от 21.04.2014, в котором была указана причина увеличения ставки, а именно "в связи с изменением ставок размещения денежных средств". Аналогичное уведомление было направлено в адрес ответчика.

Процентная ставка по кредитному договору N 111/12-КЛ от 13.09.2012 не изменялась.

Указанные доказательства свидетельствуют об осведомленности и подтверждают согласие ответчика на изменение процентной ставки по спорным кредитным договорам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что направленные в адрес ответчика ценные письма об изменении процентной ставки последним получены не были, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с увеличением объем ответственности подлежит отклонению, как необоснованный.

Доказательств погашения поручителем задолженности по кредитным договорам в суд не представлено. Проценты за пользование кредитом погашены самим заемщиком, в связи с чем, соответствующее требование не предъявлено поручителю.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-152058/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова