Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-7272/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-32056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Веселовой М.А.

при участии:

от истца: представитель Черенов К.А. по доверенности от 14.12.2013 г.;

от ответчика: представитель Фоменко Е.В. по доверенности от 22.07.2014 г., представитель Кормилицына С.А. по доверенности от 22.07.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7272/2015) Бородулиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 г. по делу N А56-32056/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Северо-Западный Медицинский Центр" о взыскании судебных издержек по делу

по иску Бородулиной Татьяны Владимировны

к ООО "Северо-Западный Медицинский Центр"

о признании решения недействительным

установил:

Участник ООО "Северо-Западный Медицинский Центр" Бородулина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 24.03.2014, оформленного протоколом N 11, "с уточнениями в редакции решения общего собрания от 23.04.2014, оформленного протоколом N 12, в части утверждения годового отчета о деятельности предприятия за 2013 финансовый год и утверждения бухгалтерской отчетности за 2013 год".

Решением от 18.08.2014 в удовлетворении иска Бородулиной Т.В. отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО "Северо-Западный Медицинский Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 65 250 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.01.2015 г. с Бородулиной Т.В. в пользу ООО "Северо-Западный Медицинский Центр" взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб., в остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Бородулина Т.В. не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и решить вопрос по существу, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, дело не представляло сложности, не требовало составления большого объема материалов, рассмотрено в одно судебное заседание, продолжительностью 19 минут; разумным размером расходов на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 10 000 руб.; судом не принято во внимание материальное положение Бородулиной Т.В. (годовой доход - 84 000 руб.) и данные аналитических обзоров рынка юридических услуг, в результате чего подлежащая возмещению сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя снижена не существенно; по схожему по сложности делу N А56-9964/2014 суд взыскал с Бородулиной Т.В. 40 000 руб.

В судебном заседании представитель Бородулиной Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой с Бородулиной Т.В. суммы решен судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права. Судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных издержек ООО "Северо-Западный Медицинский Центр" представило: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2014 г. N 1/14, платежным поручением от 18.09.2014 г. N 163, актом об оказанных услугах от 08.09.2014 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При этом судом учтен объем подготовленных представителем документов, количество явок в судебное заседание и степень сложности процесса, принято во внимание факт того, что в рамках настоящего дела состоялось одно судебное заседание общей продолжительностью 19 мин., сбор документов представителем ответчика не осуществлялся, его функции заключались в ознакомлении с материалами дела, составлении отзыва и участии в судебном заседании. Между тем, вопросы, поставленные истцом в исковом заявлении, требовали исследования: о финансово-хозяйственной деятельности Общества, о годовом отчете.

С учетом указанного выше коллегия судей приходит к заключению, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствуют об обоснованном и объективном снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 50 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствовало, реализация права на судебную защиту была соответствующей действующему законодательству. Само по себе несложное дело при наличии доказательств выполнения соответствующего объема юридических услуг не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Довод истца о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными аналитических обзоров рынка юридических услуг, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований об определении подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия того или иного правового статуса проигравшей стороны.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 г. по делу N А56-32056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова