Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 16АП-1099/15

г. Ессентуки

18 мая 2015 г.

Дело N А63-14217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной ответственностью "Каспий", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу N А63-14217/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственной ответственностью "Каспий", г. Ставрополь, ОГРН 1092635007475,

к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь, ОГРН 1082635013163,

о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2014 N 06/124-2014 о привлечении общества с ограниченной ответственной ответственностью "Каспий" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб., о признании правонарушения малозначительным (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Каспий" - Парамонычева Т.В. по доверенности от 04.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственной ответственностью "Каспий", г. Ставрополь, (далее - общество) к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь, (далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2014 N 06/124-2014 о привлечении общества с ограниченной ответственной ответственностью "Каспий" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб., о признании правонарушения малозначительным.

Определением суда от 25.12.2014 заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства

Решением суда от 24 февраля 2015 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственной ответственностью "Каспий", г. Ставрополь, ОГРН 1092635007475, отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общества с ограниченной ответственной ответственностью "Каспий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что вменяемое правонарушение следует квалифицировать как малозначительное так как, отсутствует негативные последствия, действия общества не создали угрозы общественным отношениям, не повлекли существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, так как приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, предусмотренных статьей 15.13 КоАП РФ и постановлением Правительства N 815, в части декларирования производств, оборота и (или) использования этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, поскольку обязанность по исполнение указанных требований была возложена на должностное лицо общества Солтаханова М.М.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу N А63-14217/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2014 года в 15 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции общества на основании распоряжения от 09.10.2014 N 573 было выявлено искажение информации в представленной корректирующей декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2014 года (по форме N 11, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815) (далее - декларация), а именно:

в декларации ООО "Каспий" указывает на поставку алкогольной продукции от поставщика, общества с ограниченной ответственностью "МихайловскОптТорг" (далее - ООО "МихайловскОптТорг") по товарно-транспортной накладной (далее - накладная) N 24375 от 16.07.2014 в количестве 2.4 дал, однако фактически в накладной N 24375 от 16.07.2014 количество декалитров составило 2.7 дал;

в декларации ООО "Каспий" указывает на поставку алкогольной продукции от поставщика, ООО "МихайловскОптТорг" по накладной: N 24845 от 18.07.2014 в количестве 0.3 дал, однако фактически в накладной N 24845 от 18.07.2014 количество декалитров составило 1.5 дал.

- в декларации ООО "Каспий" указывает на поставку алкогольной продукции от поставщика общества с ограниченной ответственностью "ДСК" по накладной: N 17652 от 03.07.2014 в количестве 2.8 дал, однако фактически в накладной N 17652 от 03.07.2014 количество декалитров составило 3,0 дал.

в декларации ООО "Каспий" указывает на поставку алкогольной продукции от поставщика общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" по накладной: N 42 60 230004 от 18.08.2014 в количестве 0.6 дал, однако фактически в накладной под N 42 60 230004 от 18.08.2014 количество декалитров составило 0,74 дал.

- кроме того в ООО "Каспий" в соответствии с накладной: N АБ 00000425 от 23.09.2014 от поставщика общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ОПТ" поставлена алкогольная продукция в количестве 0.65 дал, однако в предоставленной декларации указанная накладная отсутствует.

Выявление в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, явилось основанием для составления в отношении общества в присутствии директора Солтаханова М.М. протокола по делу об административном правонарушении от 10.12.2014 N 327.

По существу рассматриваемого протокола директор общества пояснил, что искажение предоставленных сведений произошло в связи с техническим сбоем программы, все данные описанные в акте проверки отражены в декларации но с неточностью в номерах накладных. По накладной N 24375 от 16.07.2014 года пивной напиток "Марти Рей Коктейль" отражен в декларации по пиву за 3 квартал 2014 года. Расхождения по общему объему алкогольной продукции с данными поставщиков за проверяемый период не имеется.

Также при рассмотрении протокола директором обществом представлено возражение на указанный протокол, из которого следует, что общество не включило в декларацию заведомо искаженные данные и в его действиях нет прямого или косвенного умысла.

12 декабря 2014 года в отношении общества, в присутствии законного представителя комитетом вынесено постановление N 06/124-2014, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ Искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Непосредственным объектом правонарушения является установленный порядок подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая изложенное, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171 -ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема головой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно статье 2 Закона N 171 -ФЗ алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевою сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ порядок представления деклараций и формы деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы названного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей (далее -Правила).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Согласно пункту 13 Приказа Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 "О порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", объем алкогольной продукции указывается в соответствии с сопроводительными документами.

Как следует из материалов дела, обществом допущено искажения информации в декларации за 3 квартал 2014 года.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, является доказанным.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной. В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло отражение в постановлении о назначении административного наказания.

В действиях юридического лица имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по обеспечению своевременной сдачи отчетности в компетентные государственные органы, а также по обеспечению полноты и достоверности содержащихся в данной отчетности сведений, были возложена на директора Солтаханова М.М, ввиду чего к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо общество, судом отклоняется по следующим основаниям.

То обстоятельство, что общество заключило трудовой договор от 21.04.2012 с Солтахановым М.М., и возложило указанные выше обязанности на названное лицо должностной инструкцией и дополнением к должностной инструкции, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, так как общество данным документами не освобождено от обязанности предоставлять декларации со всеми данными в комитет.

Таким образом, неисполнение юридическим лицом требований Закона N 171-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того у заявителя имелась возможность для соблюдения Правил, так как все первичные документы, подтверждающие поставу обществом и продажи им алкогольной продукции находились в его распоряжении.

Довод общества о малозначительности совершённого административного правонарушения судом отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к публично значимой деятельности в области государственного регулирования производства алкогольной продукции, осуществлению государством контроля, а также невыполнением обязанности, установленной законодательствам, что влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу N А63-14217/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу N А63-14217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева