Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-17200/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-204210/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания РДК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г.

по делу N А40-204210/14, принятое судьей Г.А. Карповой (шифр судьи 99-878),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Терра"

(ОГРН 1147746117353, 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, корпус 10, офис 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью"Компания РДК"

(ОГРН 5067746277176, 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 11А, стр. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корепанов Д.П. по доверенности от 10.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТК Терра" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью"Компания РДК" о взыскании задолженности в размере 548 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до полной уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-204210/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 24.03.2014 N ТК-014/14-НМ-БК. В соответствии с договором истец принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность покупателю сыпучие и инертные материалы (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию на условиях предоплаты в соответствии с условиями договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, за период с 12.04.2014 по 03.09.2014 истец передал в собственность ответчику товар на общую сумму 4 970 670 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 4 422 550 руб., таким образом, задолженность составляет 548 120 руб.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 20.08.2014 N 303 признал долг и сообщил, что просрочка оплаты вызвана задержками финансирования.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 548 120 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% начисленных на сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до полной уплаты суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-204210/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания РДК" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания РДК" (ОГРН 5067746277176) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук