Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-14540/15

г.Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-194257/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ландор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-194257/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр 82-1542)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ландор" (ОГРН 5117746034247, 119331, г.Москва, пр.Вернадского, д.29)

к Открытому акционерному обществу "НИМИ" (ОГРН 1127747236341, 125212, г.Москва, Ленинградское ш., д.58)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добронравов Ю.Б. по доверенности от 01.10.2014;

от ответчика: Колесник А.Е. по доверенности от 13.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ландор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "НИМИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 239 900 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 203 571 руб. 10 коп.

Решением от 19.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

ООО "Ландор", заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, указывает на то, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 5 313, 5 кв. м., расположенного по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 58, строение, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2012.

В свою очередь, как указывает истец, АО "НИМИ" (ответчик) в течение длительного времени занимает и использует в собственных целях для размещения электросилового оборудования, находящегося на балансе АО НИМИ", одну из комнат, входящую в состав здания: комнату N 20 общей площадью 50 кв. м., расположенную в помещении на первом этаже задания.

Между ООО "Ландор" и АО "НИМИ" не заключалось договоров аренды, в соответствии с условиями которых ответчик получал бы право владения и пользования указанной комнатой.

Таким образом, безвозмездно пользуясь имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, ответчик, по мнению истца, неосновательно сберег имущество в размере арендной платы за пользование указанной комнатой.

Задолженность АО "НИМИ" перед ООО "Ландор" за использование ванной комнаты, согласно расчету истца за период с 24.08.2012 по 24.11.2014 составляет 2 239 900 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8, 307 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2013 между ООО "Ландор" (заказчик) и АО "НИМИ" (исполнитель) заключен договор N 12/ЭУ-13 на оказание эксплуатационных услуг по техническому обслуживанию подводящих сетей к объекту недвижимого имущества.

Исполнитель производит техническое обслуживание принадлежащих ему подводящих сетей, направленное на обеспечение необходимых условий для эксплуатации объекта (здания).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что для обеспечения электроснабжения заказчика, заказчик безвозмездно предоставляет исполнителю право использования своих площадей под размещение силового электрооборудования, принадлежащего исполнителю.

Кроме ответчика, нежилыми помещениями в здании владеют ООО "Ландор" (истец) и ИП Зеленая И. Б., что подтверждается свидетельствами. Таким образом, имеет место наличие совместного владения и эксплуатации тремя собственниками единого объекта недвижимости - здания.

В состав помещений здания, собственником которых в настоящее время является истец, входит и комната N 20, площадью 50 кв.м., расположенная на первом этаже здания, где размещено силовое оборудование ответчика, обеспечивающее электроснабжение всего здания и являющее его неотъемлемой частью.

Согласно п.2.2.3 договора заказчик принимает на себя обязательства отвечать за сохранность подземных сетей исполнителя, проходящих по территории заказчика, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, обеспечивать соблюдение норм по охране окружающей среды, в том числе не допускать вредные выбросы в атмосферу и сбросы в канализацию сверх предельно допустимых концентраций.

Ответчику же в силу п.4.2 указанного договора предоставлено лишь право использования своих площадей под размещение силового электрооборудования, принадлежащего исполнителю, в целях предоставления услуг по договору.

Как верно указано судом первой инстанции, необходимое силовое оборудование используется для нормального функционирования всего здания, в том числе всех помещений истца, а также третьего собственника помещений в указанном здании - ИП Зеленая И. Б.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов от 12.09.2014, от 16.09.2014, 12.01.2015, 04.02.2015 следует, что в данном помещении находится трансформаторная подстанция N 3.

Таким образом, п.4.2 договора не может противоречить положениям законодательства, поскольку данное помещение передано ответчику исключительно для размещения силового оборудования, необходимого для оказания услуг в рамках договора от 01.12.2013 N 12/ЭУ-13.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения и в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются документами, представленными в материалы дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы истец не доказал факт использования ответчиком помещения в спорный период до заключения договора от 01.12.2013 N 12/ЭУ-13.

Заявитель не оспаривает тот факт, что в соответствии с решением УФАС по г.Москве от 05.12.2014 N 1-10-1083/77-14 ответчик обязан истцу оказывать услуги электроснабжения.

Тот факт, что ответчик имел доступ в комнату N 20 только с целью оказания услуги истцу по электроснабжению здания, истцом не опровергнут.

Необоснован также довод о том, что договор от 01.12.2013 N 12/ЭУ-13 является ничтожной сделкой.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В настоящем случае, истец не привел доводов о несоответствии договора требованиям закона, охраняющим публичные интересы или интересы третьих по отношению к спорному договору.

Доводы заявителя об использовании ответчиком помещения не соответствует обстоятельством дела, поскольку ответчику предоставлено только право пользования указанного помещения, в целях представления услуг по договору, так как силовое оборудование используется для функционирования всего здания в целом.

Заявитель никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил, свои требования документально не обосновал.

Что касается довода о нахождении имущества под залогом, он не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документы, представленные истцом в обоснование данного довода не были представлены суду первой инстанции, истец не указал уважительные причины невозможности представления данного документов на рассмотрение суда первой инстанции, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-194257/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ландор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов