Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-15144/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-210571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Контур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-210571/2014, принятое судьей Д.Е. Назаренковым в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ООО "СК Контур" (ОГРН 5087746195301, юр.адрес: 105066, г.Москва, ул. Ольховская, д. 51, стр. 5) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Масленникова Е.А. (доверенность от 01.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СК Контур" задолженности в размере 106 115 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 819 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.03.2015 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику электрическую энергию, которая ответчиком не оплачена; проценты начислены правомерно.

ООО "СК Контур" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих объем поставленной электроэнергии; стоимость поставленной электроэнергии не подтверждена документально; истцом не соблюден претензионный порядок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 марта 2011 г. ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "СК Контур" (абонент) заключили договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 99038970, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами (л.д. 13-16).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии не исполнены, иск ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ООО "СК Контур" долга в сумме 106 115 руб. 65 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих объем поставленной электроэнергии и стоимость поставленной электроэнергии не подтверждена документально, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.1 договора абонент обязуется ежегодно, не позднее 01 августа направлять в МЭС надлежащим образом заполненное и подписанное со своей стороны Приложение N 1 к договору "Договорные величины потребления электрической энергии (мощности)" на следующий период тарифного регулирования (следующий год) с помесячной детализацией.

В случае непоступления в МЭС в установленный срок подписанного со стороны абонента Приложения N 1 к договору, МЭС имеет право в одностороннем порядке устанавливать договорные величины потребления электрической энергии (мощности) в объеме договорных величин потребления электрической энергии (мощности) предыдущего года (пункт 4.1).

Пунктом 4.3 договора установлено, что сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)", установленной МЭС, на бумажном носителе и наличии технической возможности в электронном виде.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения им вышеуказанных условий договора, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о непотреблении им электроэнергии, подаваемой истцом ответчику по спорному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 7.6 спорного договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, могут разрешаться МЭС и абонентом путем переговоров.

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд также учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Также истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 819 руб. 39 коп. Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 4), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 106 115 руб. 65 коп. и процентов в размере 819 руб. 39 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-210571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Контур" (ОГРН 5087746195301) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев