Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 07АП-2550/15

г. Томск

19 мая 2015 г.

Дело N А67-3792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшев

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаренкова А.С. по доверенности, паспорт

от ответчика: глава Калтайского сельского поселения Галямова И.Ю. (предъявлено удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (07АП-2550/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2015 года по делу N А67-3792/2014

(судья С.В. Григорьев)

по иску закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" ИНН 7017063682 ОГРН 1027000921287

к администрации Калтайского сельского поселения ИНН 7014044314 ОГРН 1057001463100

о взыскании 754 063,10 руб. основного долга, 10 541,17 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" обратилось в суд с иском к администрации Калтайского сельского поселения о взыскании, с учетом уточнения, 754 063-10 рублей основного долга, 10541-17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец, сославшись на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в период действия договора аренды имущества жилищно-коммунального хозяйства б/н от 01.01.2008, заключенного между ответчиком истцом, последним проведены работы, не предусмотренные условиями указанного договора, по капитальному ремонту на общую сумму 418 830 рублей, а также аварийно-восстановительные работы на сумму 335 233-10 рублей, вышеназванные работы не оплачены ответчиком. В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ.

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" к администрации Калтайского сельского поселения было отказано.

Не согласившись с решение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2015 года ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" подало апелляционную жалобы, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы об исковой давности. Считает, что срок исковой давности к ответчику со стороны истца не был пропущен и оснований для отказа в иске по этим мотивам у суда не имелось. Считает, что течение срока исковой давности начинается с декабря 2011 года и на момент подачи иска (11.06.2014 г.) срок для защиты права истцом не пропущен.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Администрация в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2015 года в порядке ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между ЗАО "ВИГК" (арендатором) и Администрацией Калтайского сельского поселения (арендодателем) заключен договор аренды имущества жилищно - коммунального хозяйства (том 1, л.д. 11-15).

Предметом договора аренды является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору имущества согласно приложению N 1, которое будет использоваться последним с целью оказания жилищно - коммунальных услуг потребителям Калтайского сельского поселения (пункт 1.1).

Перечень передаваемого в аренду имущества указан в приложении N 1 к договору аренды от 01.01.2008 (том 1, л.д. 16).

Имущество передано арендатору по акту приема - передачи от 01.01.2008 (том 1, л.д. 17).

В течение срока действия договора истец выполнил работы: по ремонту водоразборных колонок, ремонту здания котельной школы, замене двух насосов, ремонтные работы станции обезжелезивания, ремонту насосов на скважине; аварийные работы выполненные ЗАО "ВИГК" и т.д. за 2008-2009: устранение порыва, откачка воды, земляные работы, направленные на восстановление работоспособности систем коммунальной инфраструктуры, что подтверждается реестром и перечнем выполненных ЗАО "ВИГК" работ за 2008, актами приемки выполненных работ: N N 117, 118 от июля 2008, N 103, 106 от 20.04.2009, актами о выявленных дефектах оборудования, актами выполнения работ по ликвидации аварийной ситуации, подписанными ответчиком (том 1, л.д. 19-79).

Считая, что выполненные работы не предусмотрены договором, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, определяя дату начала течения срока исковой давности, правомерно исходил из того, что истец, выполняя в период с 2008 по 2009 годы работы на объектах, принадлежащих ответчику, с которым ЗАО "ВИГК" было связано обязательственными правоотношениями, мог и должен был знать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме стоимости произведенных работ. При этом, о нарушении своего права на возмещение стоимости работ истец должен был узнать с момента предъявления документов, подтверждающих выполнение работ, ответчику и неоплаты последним произведенных работ.

Следуя материалам дела, акты выполненных работ подписаны ответчиком в июле 2008 и 20.04.2009. Соответственно, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предъявляя ответчику для подписания акты выполненных работ и не получая оплату за них, ЗАО "ВИГК" должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения ЗАО "ВИГК" обратилось в арбитражный суд только 11.06.2014 г., о чем свидетельствует штемпель канцелярии суда на исковом заявлении (том 1, л.д. 4). Поскольку все акты выполненных работ содержат указание на даты их подписания, исковые требования были заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента обращения ЗАО "ВИГК" с исковым заявлением в арбитражный суд, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, положения пункта 1 и 2 указанной статьи должны применяться в совокупности и не могут толковаться в том смысле, что само по себе отсутствие установленного срока исполнения обязательств исключает применение нормы части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения об исчислении срока исковой давности со дня предъявления требования кредитором направлены на устранение правовой неопределенности в случаях объективной невозможности установить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том истец безосновательно полагает, что предъявление требования кредитором должно быть оформлено в виде специального документа, содержащего непосредственно требование исполнить обязательство.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом Томской области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2015 года по делу N А67-3792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева