Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 03АП-1271/15

г. Красноярск

19 мая 2015 г.

Дело N А33-20481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения": Борисовой Е.В., представителя по доверенности от 25.12.2014 N 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Красрегионстрой" (ИНН 2464229323, ОГРН 1102468049309)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2015 года по делу N А33-20481/2014, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (ИНН 3812010086, ОГРН 1023801748761) (далее - КрИЖТ ИрГУПС, университет) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Красрегионстрой" (ИНН 2464229323, ОГРН 1102468049309) (далее - общество "СК Красрегионстрой") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по замене оборудования в актовом зале главного учебного корпуса КрИЖТ ИрГУПС в 2014 году от 07.07.2014 N 0319100020314000007-0099124-01.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2014 N 0319100020314000007-0099124-01, заключенного между университетом и обществом "СК Красрегионстрой", недействительным. С общества "СК Красрегионстрой" в пользу университета взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик с вынесенным решением не согласен в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.05.2015.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство общества "СК Красрегионстрой" об отложении судебного разбирательства и оценив изложенные в нем доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что представитель ответчика находится в очередном отпуске, директор общества "СК Красрегионстрой" - в командировке.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение ответчика предоставить какие-либо дополнительные доказательства. Ответчик не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона от 23.06.2014 N 0319100020314000007-3 между университетом (заказчик) и обществом "СК Красрегионстрой" (подрядчик) заключен контракт от 07.07.2014 N 0319100020314000007-0099124-01 на выполнение работ по замене электро-оборудования в актовом зале главного учебного корпуса КрИЖС ИрГУПС в 2014 году.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по замене электрооборудования в актовом зале главного учебного корпуса КрИЖС ИрГУПС, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта объем, содержание, сроки, место выполнения работ, их общая стоимость и другие требования к выполняемым по контракту работам определяются следующими документами, являющимися неотъемлемой частью контракта: техническим заданием (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2), локальным сметным расчетом (приложение N 3).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются полностью иждивением подрядчика, из его материалов, силами и средствами (пункт 1.3 договора).

Пунктом 10.1. контракта установлено, что расторжение контракта допускается:

- по соглашению сторон с обязательным письменным уведомлением стороной, желаю-щей расторгнуть контракт, другой стороны, в срок не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения контракта;

- на основании решения суда, в соответствии с условиями, предусмотренными гражданским законодательством РФ;

- в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу пункта 10.3. контракта подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае необоснованного уклонения заказчика от принятия и (или) оплаты работ.

Сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при условии надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.4. контракта). Решение стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.5. контракта).

Из пояснений истца следует, что в установленный контрактом срок (с 07.07.2014 по 01.08.2014) работы по замене электрооборудования в актовом зале главного учебного корпуса КрИЖС ИрГУПС не проводились, о чем заказчиком составлены акты от 11.07.2014, от 01.08.2014.

Письмом от 15.07.2014 исх.N 15/07-2014, полученным заказчиком 15.07.2014 (вх.N 01-816), подрядчик известил заказчика о том, что выполнение работ на условиях контракта невозможно, поскольку:

- электротехническое оборудование, указанное в приложении N 1 к контракту, на территории РФ не производится и не сертифицировано, следовательно, его использование на территории РФ запрещено;

- в связи с тем, что в соответствии с условиями контракта предусмотрена установка сложных электротехнических устройств иностранного производства, не сертифицированных в РФ, и как следствие, отсутствием технической документации на русском языке, выполнение работ без отсутствующего у подрядчика проектного решения не представляется возможным.

В ответ заказчик письмом от 22.07.2014 N 535000-609 указал, что для работ по замене электрооборудования не требуется проектного решения; полученные за пределами РФ документы о подтверждении соответствия, знаки соответствия, протоколы исследований (испытаний) и измерений продукции могут быть признаны в соответствии с международными договорами РФ. В подтверждение направления письма N 535000-609 ответчику истцом представлена копия почтового конверта, направленного по адресу директора общества "СК Красрегионстрой" 23.07.2014, и возвращенного отправителю без вручения 28.08.2014.

Письмом от 30.07.2014 N 30/07-2014 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве оснований для отказа от исполнения контракта в тексте уведомления указано на отсутствие проекта, отсутствие назначенных заказчиком представителей для контроля качества работ, выявленное разногласие, связанное с адресом работ, неисполнение заказчиком обязанности по передаче подрядчику помещения для производства работ, помещения для хранения материалов и бытового помещения для персонала, отсутствие утвержденной сметной документации. Названное письмо вручено заказчику 30.07.2014 (вх. N 01-861).

В ответ заказчик письмом от 01.08.2014 N 535000-625 указал, что свои обязательства по контракту им исполнены, а именно подрядчику предоставлено помещение для производства работ - актовый зал по адресу: г.Красноярск, ул. Новая Заря, 2И; сметная документация утверждена сторонами при подписании контракта; обязанности по назначению своих представителей для контроля качества работ и ознакомление подрядчика с полномочиями данных представителей у заказчика не имеется. Заказчик указал, что считает причины для одностороннего отказа от исполнения контракта, изложенные подрядчиком в письме от 30.07.2014 N 30/07-2014, необоснованными; известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Одновременно заказчиком принято решение N 535000-627 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Кроме того, подрядчику направлена претензия от 01.08.2014 N 535000-626, которой заказчик уведомил подрядчика об удержании из суммы обеспечения контракта сумм начисленных подрядчику пени и штрафов за неисполнение контракта

В подтверждение вручения ответчику писем N 535000-625, N 535000-626, N 535000-627 истцом представлено почтовое уведомление, на котором содержится отметка о получении адресатом почтовой корреспонденции 13.08.2014.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 04.08.2014.

На основании решения N 535000-627 от 01.08.2014 заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю для включения общества "СК Красрегионстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 17.09.2014 N 17768 во включении общества "СК Красрегионстрой" в реестр недобросовестных поставщиков отказано, установлено, что контракт расторгнут в одностороннем порядке подрядчиком.

Ссылаясь на необоснованное принятие подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы Закона о размещении заказов: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса) и общие положения о договоре.

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде и общие положения о договоре, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Возможность одностороннего расторжения договора подряда предусмотрена, в частности, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, пунктом 10.1. контракта установлено, что расторжение контракта допускается, в том числе в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Пунктами 10.2, 10.3 контракта предусмотрены дополнительные основания для расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика (пункт 10.2) и подрядчика (пункт 10.3) от его исполнения.

В силу пункта 10.3. контракта подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае необоснованного уклонения заказчика от принятия и (или) оплаты работ.

Из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом предусмотрена возможность расторжения контракта в связи с принятием подрядчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также пунктом 10.3 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что письмом от 30.07.2014 N 30/07-2014, врученным заказчику 30.07.2014, подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве оснований для отказа от исполнения контракта в тексте уведомления указано на: отсутствие проекта, отсутствие назначенных заказчиком представителей для контроля качества работ, выявленное разногласие, связанное с адресом работ, неисполнение заказчиком обязанности по передаче подрядчику помещения для производства работ, помещения для хранения материалов и бытового помещения для персонала, отсутствие утвержденной сметной документации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что правовые основания для отказа от исполнения контракта у подрядчика отсутствуют.

В силу статьи 38 Закона о размещении заказов муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Следовательно, до заключения контракта от 07.07.2014 N 0319100020314000007-0099124-01 подрядчику были известны условия, на которых будет заключен контракт, известен перечень оборудования, подлежащего монтажу, также перечень технической документации, на основании которой необходимо провести работы. Условиями заключенного контракта не предусмотрено выполнение работ на основании проекта.

В силу пункта 1.2 контракта объем, содержание, сроки, место выполнения работ, их общая стоимость и другие требования к выполняемым по контракту работам определяются следующими документами, являющимися неотъемлемой частью контракта: техническим заданием (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2), локальным сметным расчетом (приложение N 3).

Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 6 статьи 65 Закона N 44-ФЗ).

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", согласно пункту 1.3.2 которого до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо выполнить проектную документацию, поскольку правом на обращение с запросом о разъяснении положений документации об аукционе, в том числе касающимся перечня технической документации, необходимости выполнения работ на основании проекта, ответчик не воспользовался.

Проверка заказчиком хода и качества выполняемых подрядчиком работ, контроль за соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых материалов является в силу пункта 5.5. контракта является правом заказчика, в связи с чем недоведение до сведения подрядчика перечня назначенных заказчиком представителей для контроля качества работ не свидетельствует о неисполнении заказчиком своих обязательств по контракту.

В техническом задании (приложение N 1 к контракту) указано, что местом выполнения работ является: г.Красноярск, ул. Новой Зари, 2И (главный учебный корпус). В предмете контракта также указано, что работы подлежат выполнению в главном учебном корпусе КрИЖС ИрГУПС. Указание в качестве адреса грузополучателя иного адреса местонахождения института - филиала (г.Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 89) при наличии прямого указания на место выполнения работ не свидетельствует о наличии неопределенности и разногласий, связанных с местом выполнения работ.

Доказательств того, что ответчик обращался за передачей объекта для выполнения работ, помещения для хранения материалов и т.п., бытового помещения для рабочего персонала, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении заказчиком своих обязательств по контракту, при наличии которых подрядчик мог отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования КрИЖТ ИрГУПС о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2015 года по делу N А33-20481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда