Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 14АП-2177/15

г. Вологда

18 мая 2015 г.

Дело N А05-15059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2015 года по делу N А05-15059/2014 (судья Трубина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТранс-29" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 65, офис 216; ИНН 2901213897, ОГРН 1112901004094; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ИНН 2901061980, ОГРН 1022900535558; далее - Министерство финансов области) о взыскании 50 000 руб. убытков за период с октября по декабрь 2012 года, понесенных в связи с перевозкой граждан, имеющих право на меры государственной социальной поддержки.

Определением от 19.12.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 66 348 руб. убытков за период с октября по декабрь 2012 года, понесенных в связи с перевозкой граждан, имеющих право на меры государственной социальной поддержки. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 23.01.2015 к участию в деле соответчиками привлечены: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1; ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636; далее - Минфин РФ), муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, корпус 1; ИНН 2901015775, ОГРН 1022900541619; далее - Предприятие).

Решением от 18.02.2015 суд взыскал с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 66 348 руб. убытков, 2079 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

Минфин РФ с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот. В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Данная обязанность возложена полностью на субъекты Российской Федерации, что соответствует установленному статьей 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принципу разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицита бюджетов и принципу самостоятельности бюджетов, установленному статьей 31 БК РФ. Субъект Российской Федерации - Архангельская область в силу статьи 6 БК РФ обязан предусмотреть в законе о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной год средства на реализацию расходных обязательств, вытекающих из принятых им нормативно-правовых актов. Оснований для предоставления субсидий из федерального бюджета в порядке статьи 132 БК РФ в данном случае не имеется. Возмещение заявленной истцом суммы иска не должно осуществляться из средств федерального бюджета. В обоснование заявленного требования истец указал, что 03.06.2011 между Обществом и Предприятием заключен договор, согласно которому истец принял на себя выполнение обязательств по перевозке на городском и пассажирском транспорте, включая дачные маршруты, отдельных категорий граждан, имеющих право на меры государственной социальной поддержки, оказание которых относится к ведению к Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Предприятие и Мэрия заключили договор от 01.03.2012 N 10 об организации мероприятий по обеспечению в 2012 году равной доступности услуг общественного транспорта на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск"), предметом которого стороны определили обеспечение равной доступности общественного транспорта на территории МО "Город Архангельск" во внутримуниципальном (городском) и межмуниципальном (пригородном) сообщениях для категорий граждан, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон N 5-ФЗ), а также условия и порядок возмещения недополученных доходов перевозчиков, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта на территории МО "Город Архангельск" для отдельных категорий граждан. Предприятие, МО "Город Архангельск" и Общество не уполномочены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации, в том числе, заключать от имени Российской Федерации указанные договоры от 03.06.2011 и 01.03.2012. На Российскую Федерацию не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами условий договора от 03.06.2011 и договора от 01.03.2012.

Определением от 18.03.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2015. В судебном заседании 07.05.2015 объявлен перерыв до 08.05.2015.

Мэрия в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (перевозчик) заключили договор от 03.06.2011 N 55.

Согласно пункту 1.1 перевозчик принимает на себя выполнение обязательств по перевозке на городском и (или) пассажирском транспорте, включая дачные маршруты, отдельных категорий граждан, имеющих право на меры государственной социальной поддержки, оказание которой относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Предприятие по поручению перевозчика за вознаграждение, указанное в договоре, от своего имени и за счет перевозчика производит выдачу социальных талонов гражданам с ведением реестра учета граждан, которые имеют право на меры социальной поддержки.

Согласно пункту 4.1 договора Предприятие производит перечисление средств бюджета истцу в соответствии с Правилами обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта на территории МО "Город Архангельск" для отдельных категорий граждан, утвержденными постановлением мэрии города Архангельска от 24.01.2011 N 30. Перечисление производится по окончании проверки документов истца и при поступлении средств на счет Предприятия из бюджета.

Во исполнение условий пункта 2.1.3 договора за период с октября по декабрь 2012 года Общество представило Предприятию отчеты о перевезенных гражданах с приложением социальных проездных билетов, согласно которым стоимость расходов в октябре 2012 года составила 35 914 руб., в ноябре 2012 года - 14 860 руб., в декабре 2012 года 15 574 руб.

В подтверждение выполнения истцом обязательств по перевозке пассажиров по социальным талонам Общество и Предприятие подписали акты от 31.10.2012 N 11, от 30.11.2012N 12, от 31.12.2012 N 17. Для их оплаты предъявлены счета от 31.10.2012 N 10, от 30.11.2012 N 13, от 31.12.2012 N 21 на общую сумму 66 348 руб.

Предприятие и Мэрия заключили договор от 01.03.2012 N 10 об организации мероприятий по обеспечению в 2012 году равной доступности услуг общественного транспорта на территории МО "Город Архангельск" от 01.03.2012, предметом которого стороны определили обеспечение равной доступности общественного транспорта на территории муниципального образования "город Архангельск" во внутримуниципальном (городском) и межмуниципальном (пригородном) сообщениях для категории граждан, установленных статьями 2 и 4 Закона N 5-ФЗ, а также условия и порядок возмещения недополученных доходов перевозчиков, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта на территории муниципального образования "Город Архангельск" для отдельных категорий граждан.

В силу пункта 2.1 договора возмещение недополученных доходов, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта на территории МО "Город Архангельск" для отдельных категорий граждан, осуществляется перевозчикам за счет межбюджетных трансферов, предоставляемых из областного бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан. Под перевозчиками понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на основании соответствующих прав и разрешений перевозку автомобильным транспортом отдельных категорий граждан.

Согласно пункту 2.4 договора недополученные доходы при перевозке отдельных категорий граждан автомобильным транспортом, подлежащие возмещению перевозчику, определяются как сумма произведений количества фактически использованных социальных талонов отдельными категориями граждан на стоимость проездного билета на одну поездку по соответствующему городскому и пригородному маршруту, установленную перевозчиком в пределах максимального тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении, утвержденного Агентством по тарифам и ценам Архангельской области. Стоимость проездных билетов на одну поездку по городским и пригородным автобусным маршрутам, установленная перевозчиком, указывается в договоре на оказание услуг по перевозке отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 01.03.2012 N 10 Предприятие на основании отчетов перевозчиков, в том числе Общества, за каждый месяц 2012 года составляло расчеты о суммах недополученных доходов, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, и списки-реестры граждан, имеющих право на льготы.

Названные расчеты и списки-реестры за каждый месяц спорного периода проверены и согласованы Мэрией.

На основании данных расчетов Предприятие предъявило Мэрии счета от 31.10.2012 N 1949 на 113 324 руб., от 30.11.2012 N 2135 на 79 400 руб., от 24.12.2012 N 2186 на 87 542 руб., акты от 31.10.2012 N 1903, от 30.11.2012 N 2089, от 24.12.2012 N 2097.

Считая, что правовых оснований не возмещать Обществу причиненные убытки не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 66 348 руб. убытков с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении иска к остальным ответчикам суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Законом N 5-ФЗ предусматривались льготы ветеранам, инвалидам Великой Отечественной войны, инвалидам боевых действий по проезду на общественном транспорте.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) указанные льготы отменены.

Вместе с тем в статье 153 Закона N 122-ФЗ указано, что изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.

В соответствии с пунктами 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В пункте 1 статьи 85 БК РФ указано, что расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), перечислены в пункте 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2009 N 2992/09, Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер.

Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Законом N 122-ФЗ соответствующие нормы из Закона N 5-ФЗ, законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Российская Федерация, установив в федеральных законах льготы для отдельных категорий граждан в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полностью возмещать транспортным организациям расходы по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции установил, что согласно таблице N 33 приложения 19 к Закону Архангельской области от 16.12.2011 N 407-27-ОЗ "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" муниципальному образованию "Город Архангельск" распределено на 2012 год 2 157 000 руб. межбюджетных трансфертов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для категорий лиц, установленных статьями 2 и 4 Закона N 5-ФЗ.

При этом денежные средства, выделенные на 2012 год из областного бюджета, не были достаточными для полного возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по проезду лицам, установленным статьями 2 и 4 Закона N 5-ФЗ.

Как указал суд первой инстанции, доказательств предоставления из федерального бюджета в спорном периоде средств на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для категорий лиц, установленных статьями 2 и 4 Закона N 5-ФЗ, бюджету Архангельской области, не представлено.

Расчет заявленных истцом убытков суд первой инстанции проверил, признал его правильным, подтвержденным доказательствами, отвечающими требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика и удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на необходимость рассмотрения дела в общем исковом производстве отклоняется.

Принимая исковое заявление к производству и определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в определении от 19.12.2014 указал на соответствие заявленных истцом требований критериям, содержащимся в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. В дальнейшем принимая изменение размера иска, привлекая ответчиков и третьих лиц, суд не усмотрел правовых оснований, содержащихся в части 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Основной критерий, по которому суд определил такой порядок рассмотрения дела, не изменился.

Все лица, указанные в качестве истца, ответчиков и третьего лица, заблаговременно с соблюдением установленных сроков извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями с подписями представителей данных лиц.

Новые обстоятельства, доказательства податель жалобы в суд апелляционной инстанции не представил. Все существенные обстоятельства по настоящему делу при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтены. Им дана мотивированная оценка.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2015 года по делу N А05-15059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева